Pages

Bitcoin Core tendrá que competir en el mercado de implementaciones

Por Peter R

Es necesario ver a las diferentes implementaciones de Bitcoin como productos. Los operadores de nodos o los mineros que utilizan esas implementaciones son los clientes, y los equipos de desarrolladores de cada implementación deben escucharlos. Dado que un único producto no puede satisfacer por completo a todas las personas, tiene sentido contar con más de uno.

opciones

Unlimited debe apuntar a satisfacer a los operadores de nodos –en especial a los que quieren tener una voz clara en la conformación de las reglas de consenso de la red–. La filosofía detrás de Unlimited es brindar opciones “ilimitadas” a sus clientes, ya que eso es lo que, a juicio de sus creadores, quieren sus clientes. En el futuro, Unlimited conservará a sus clientes gracias al diseño de un software que continúe ofreciendo lo que ellos quieren.

Classic debe apuntar a satisfacer a los mineros y a la industria. Los mineros quieren estar seguros de que sus bloques serán aceptados en la cadena de bloques, por lo que la coordinación entre ellos para incrementar el tamaño máximo del bloque es más importante que entre los nodos no mineros. Classic les ofrece una forma sencilla de hacerlo. En el futuro, Classic seguirá atrayendo a los mineros ofreciéndoles técnicas de propagación de bloques cada vez más eficientes para ayudarlos a maximizar sus ganancias.

Core apunta a satisfacer a Blockstream. Blockstream es su cliente más importante, por lo que Core está trabajando en cambios que facilitarán la implementación de productos de Blockstream tales como Lightning y Cadenas Laterales. También están ejerciendo presión para reducir el costo de los datos de SegWit (testigo segregado), para dar una ventaja competitiva a los productos de Blockstream.

Si lo miramos de este modo, ¡no hay nada de malo en Core! El conflicto de interés sólo existe si no hay otros productos en el mercado entre los cuales elegir.

Leer texto original, en inglés

  • Sísifo

    Bien enfocado! Bitcoin no debe ser ajena a la libre competencia. Menos aún si el objetivo es un sistema monetario descentralizado. No sea que a media carrera nos encontremos con otro monstruo como google.

    • Thorin

      No estoy nada de acuerdo. Por un lado Bitcoin core tiene cientos de altcoin de competencia detrás de el, a una larga distancia pero con volumenes diarios de millones de $ y suficiente cotización para ya ser un mercado entre todas, con lo cual suficientemente competitivas cómo monedas.
      Y por otro lado en bitcoin core, es dónde está todo el nucleo de negocios de terceros actuales en el mundo crypto. De momento estos proyectos no son más que palabrería, que ha echo que las previsiones de crecimiento y cotizacón se paren en torno al 400$ si alguna de las 2 se consuma y compite con el original, no hará más que zancadillear el proyecto inicial, y una reducción drástica del precio.
      La solución no es la secesión sino es el consenso, aunque ya se sabe que y quienes están detrás de los proyectos secesionistas.

      • ¿El consenso entre quiénes?

        • Sensus

          Entre los usuarios de reddit obviamente : https://i.imgur.com/C8Jj9DT.png

          • Every miner, every wallet developer, every investor, every entrepreneur in this space, everyone who has expressed doubts that Blockstream is doing the right thing: they are all part of a mere Reddit mob.

            Only the chosen ones know what they are doing, and only their opinions are valid.

            Continuing to assume good faith on their part is pathological. This is going to continue to get worse until they are either excised from Bitcoin, or until they successfully kill it.

            https://bitco.in/forum/threads/gold-collapsing-bitcoin-up.16/page-295#post-10865

      • Sísifo

        De lejos mi intención zancadillear el desarrollo del bitcoin y dispersar las fuerzas acumuladas en torno a este proyecto. He puesto mis huevos en este nido para que nazca un sistema monetario libre al servicio de las personas y no de los reyes y su séquito. Es por tanto comprensible la preocupación en torno a los derroteros que puede tomar en relación al proyecto original. Discutimos demasiado de cuales son las soluciones técnicas y poco sobre la filosofía que subyace en cada una de ellas. A mi me da igual por qué camino llegue a Roma; lo que no quiero es terminar en el punto de partida. Cualquiera de las soluciones que se presenten tendrá que demostrar que nadie será privilegiado por su posición y que todos jugaremos en las mismas condiciones; tanto como el que no tienen nada, el currela o el banquero.
        En cuanto a que la solución pasa por el consenso; consenso entre quienes? Arriésgate a un consenso entre los desarrolladores, mineros, casas de cambio y algún que otro sujeto relevante sin considerar o dándole la espalda al mercado y a ver qué pasa…. La solución es no perder la filosofía del proyecto. Libre. Descentralizado. Distribuido.

        • Ramiro Prieto ن

          Es que la clave de todo son las soluciones técnicas. En mi opinión hay mucho económico y poco ingeniero opinando, y eso se nota.

          En una red de ordenadores la libertad no es infinita, si no la que delimita la técnica. El tamaño de bloque puede determinar la descentralización, por ejemplo, bloques de 10 GB sólo podrán tratarlos los gigantes de internet, ¿donde queda la descentralización?.

          En mi opinión, si todos tenemos claro que el tamaño de bloque es insuficiente y hay propuestas encima de la mesa varias soluciones, lo que se debe hacer es resolver el problema con ingeniería del software, no con teoría económica.

          Se hace un análisis de impacto de las soluciones planteadas, si son viables se planifica su desarrollo y su periodo de pruebas, y de las soluciones o una combinación de ellas produzcan el mejor resultado, se implementan para toda la comunidad.

          Un hard fork, o varios, donde cada uno delimita su propio tamaño de bloque dividirá al bitcoin en un conjunto de altcoins, ya que la cadena de bloques se bifurcará para siempre y creo que a la larga perdería fortaleza si no se llega imponer una sobre el resto rápidamente… Por supuesto sin que se convierta en una red caótica, que es lo que se podría producir con un tamaño de bloque demasiado elevado.

          • Trolledanu

            +1

            De hecho si dejamos a los economistas probablemente les parezca mejor un manejo central y una moneda inflacionaria no?

          • Hay muchos ingenieros opinando en contra de los planes de Bitcoin Core (el cliente secuestrado por Blockstream); si no sabes de ellos es porque sus opiniones son sistemáticamente censuradas en los medios que controla Blockstream.

            Afortunadamente, “Blockstream está siendo removido ahora mismo, como un tejido necrótico sobre el cual han empezado a revolotear las moscas. Cuando el primer bloque de más de 1MB sea considerado válido, la breve historia de esta compañía pasará a ser una advertencia para cualquier otra compañía que en el futuro se proponga dominar –en lugar de servir– a los usuarios de Bitcoin.”

            http://elbitcoin.org/sr-bitcoin-quiere-fork/

          • Ramiro Prieto ن

            Fíjate que ante argumentos técnicos, tu respuesta es: “Blockstream está siendo removido ahora mismo, como un tejido necrótico sobre el cual han empezado a revolotear las moscas”… En fin, de tejidos necróticos se poco o nada, de desarrollo de software, un poquito más.

            El día que se genere el primer bloque superior a 1 MB lo que ocurrirá es que aquellos que tengan un cliente que lo permita, lo aceptarán como válido y aquellos que no lo tengan lo rechazarán. Habrá dos redes, y con cada bloque nuevo generado se irán pareciendo cada vez menos. Todos quedaremos atrapados en una de las dos cadenas de bloques, sin posibilidad de elegir la otra.

            Y ese día, una de las magníficas propiedades de bitcoin, habrá muerto… Para siempre.

          • Ese día Bitcoin habrá demostrado que es verdaderamente resistente a la censura.

            “Bitcoin sólo mantiene sus propiedades intrínsecamente valiosas (apertura, resistencia a la inflación arbitraria y a la censura, independencia de sustitutos monetarios) precisamente porque el software no puede ser controlado por ninguna entidad monopólica.”

            http://elbitcoin.org/bitcoin-core-blockstream-no-es-el-problema/

          • Ramiro Prieto ن

            Majamalu, sigues recurriendo a términos que yo no puedo manejar, la afirmación, “habrá demostrado que bitcoin es resistente a la censura”. Pufff, pues muy bien, que quieres que te diga, me quedo sin cuello.

            Por supuesto que es fantástico que haya muchas implementaciones y que no estén controladas por nadie, si tenemos montones de ejemplos con bittorrent, donde hay montones de implementaciones, o la misma eMule. De echo es una red que sigue viva aún cuando sus creadores abandonaron el proyecto, pues claro que si. Pero todas las implementaciones son interoperables entre si, es decir, para todas las implementaciones de eMule el tamaño de bloque son 9 MB, ¿que hubiera pasado si según la implementación cada uno hubiera puesto el tamaño de bloque que quisiera?, pues que no serían compatibles las distintas versiones, y si eso hubiera pasado, ¿eMule habría tenido el éxito que tuvo?.

            En cuanto a la opinión de Satoshi Nakamoto, no se quien está detrás de ese pseudónimo, no se que persona o grupo de personas firmaron bajo ese nombre, puede que fuera el propio Gavin, a saber.

            Pero no me interpretes mal majamalu, no me opongo a una subida del tamaño de bloque, lo que digo es que cuando leo ciertas opiniones por aquí, no veo argumentación técnica al respecto de aceptar o rechazar esa idea, nada más.

          • La interoperabilidad es algo que los agentes económicos valoran tanto como la operabilidad. “Blockstream o el caos” es un falso dilema.

          • Juliopb

            Pero si en pocos años llegamos a llenar 1 Mb y ahora subimos a 2 Mb o casi 2 Mb como son las propuestas actuales no provocara eso que mas temprano que tarde (casi seguro antes de 2020) volvamos a tener el problema que 2 Mb no alcanza, lo mejor no seria un sistema automatizado similar al usado con la dificultad, donde el tamaño de bloque se ajuste cada cierto tiempo para dar cabida a la necesidad del momento, de esta forma se haría un solo Hard Fork y quedaría el problema resuelto para siempre, ya que no habría necesidad de nuevos consensos el software decidiría matemáticamente, si vamos subiendo de a poco manualmente cada cierto tiempo tendremos de nuevo estos problemas, incertidumbres, acusaciones, miedo que hace caer el mercado, etc

          • Una vez que Blockstream –ese agresivo tumor que la comunidad Bitcoin ha contraído por descuidar la descentralización del desarrollo– sea extirpado, nadie en su sano juicio se opondrá a una solución definitiva como la que planteó en su momento Satoshi Nakamoto (eliminar el límite máximo al tamaño del bloque) o como la que ha propuesto la gente de Bitpay.

          • thorin

            Tu último párrafo lo dice todo. Ahí está la cuestión. No obstante esta década se están desplegando los servicios de banda ancha 2.0 a los hogares, (fibra) y esto permitiría en el occidente capitalista tener nodos de mayor tamaño que 1M, cosa que no beneficia a quien controla bitcoin que son los chinos, por el estado de sus líneas censuradas y ralentizadas. El poder no está en los mineros, está en los nodos.

  • lalala

    Consenso y mas consenso.

    Me gusta el enfoque de Erik Voorhees

    https://www.oroyfinanzas.com/2015/10/bitcoin-exento-iva-union-europea/

    • lalala
      • lolololololo

        El punto resaltado por Erik Voorhees de de juntar tamaño de bloque y ln no se porque no habia salido antes, ya que si las 2 son buenas porque renunciar a una, buen aporte.

        • Porque va en contra de los intereses de Blockstream.

          • lololololo

            Pues sera su tumba, la mejor manera de que funcione esto en mi opinion es aunar todas las tecnologias, segwit para hacer mas ligera la blockchain, el aumento del tamaño de bloques para evitar colapso y como forma de transmision de btc y ln como forma de transmision tambien y sin ser obligatorio de utilizar, los comercios por ejemplo igual les viene bien utilizar ln y que cada uno utilice lo que crea con su fee correspondiente, ojala todos puedan llegar a ese punto.

          • thorin

            Hay una hoja de ruta.
            1) máx prioridad de desarrollo.
            segwit, debería ser a corto plazo (semanas) pero no va a ser así hasta abril no se supone se pueda desplegar.
            Hasta entonces para mantener ‘sálubre’ el nivel de transacciones funcionará el mercado de comisiones por transacción. que se prevee empiece a incrementarse.

            Posteriormente, al desahogar un poco este asunto ganarán tiempo para el siguiente que será la solución al tamaño de bloque.

            Lo más sencillo hubiera sido cambiar el tamaño del bloque. Pero no hay consenso, por los intereses financieros de los agentes que son mineros (90% chinos) y nodos (parecido).

  • Trolledanu

    En mi caso los developers de core se están ocupando de lo que es, en mi opinión, lo más importante: descentralizazción, fungibilidad y seguridad.

    Este caballero aparece en el whitepaper de satoshi, recibió el papel antes que nadie y lleva siendo un cypherpunk más de 20 años. Un poco más de respeto y unas pocas más de views porque es ridículo. https://www.youtube.com/watch?v=wYHyR2E5Pic

    XT ya no se nombra? O es que satisfacía a alguien? Más escoria a 28 de enero. Voy a dejar de venir por aquí porque me dan ganas de vomitar.

    Has de saber que la gente ya se está dando cuenta de que esto no es sobre el tamaño de bloques (segwit lleva a 1.6MB en abril) sino un intento de quitar a los core developers de en medio.

    Se te olvida mencionar que aumentando el tamaño de bloques bitcoin no escala a nivel visa. Que los expertos están de acuerdo en que algo como lightning network tendrá que acoplarse. Que se necesitan 144MB de tamaño de bloques para llegar a ese nivel con LN y ese es el plan. Tampoco mencionas confidential transactions… Eso sí, bien que usarán el trabajo hecho por los expertos para incluirlo en classic porque si no no los usará nadie.

    • Mientras Bitcoin despegaba, quienes años después iban a ser los fundadores de Blockstream estaban muy ocupados argumentando que no tenía futuro. El caso de Gregory Maxwell (el Führer de Blockstream, inflexible partidario de bloques de 1 MB para toda la eternidad) es bien conocido, pero el de Adam Back (el mismísimo creador del sistema de prueba de trabajo que se convertiría en una de las piezas fundamentales de Bitcoin) es emblemático: en 2009, 2010, y 2011 no hizo más que desestimarlo, y en 2013 finalmente decidió invertir, justo en el peor momento de la burbuja, con el bitcoin a casi US$ 1200). Eso debe doler…

      http://elbitcoin.org/gana-blockstream-atacando-bitcoin/

      • Trolledanu

        G.Maxwell inflexible paridario de bloques de 1MB para toda la vida es falso.

        Adam Back compró sus primeras monedas en torno a 80 ó 180$ no a 1200. Si él lo desestimó (no veía viable el sistema de incentivos o teoría de juegos) a mí me queda menos cara de tonto. Él habrá visto varios proyectos de estos caer cabe decir en su favor.

        Nada que decir sobre el video verdad? Entiendo que con el problema de confianza que tienes no lo apreciarás, pero lo que no entiendo es que entonces no pongas un aviso grande en la página recomendando a los usuarios de Core que hagan un review del source a fondo. Me imagino que habrá que tener cuidado cuando en realidad no creo que haya mucha gente capacitada fuera de Core (o Blockstream si me apuras) para analizarlo.

        Supongo que ahora mismo el noventa y pico porciento de nodos son Core. No te da miedo? Pues para no creer en Bitcoin Maxwell lleva perdiendo mucho tiempo desde 2009… Este es el señor que encuentra problemas y los soluciona; me fío de él al contrario que de M. Hearn (entiendo que tienes memoria selectiva y tu cabeza ha borrado ya este episodio).

        Incentivos de Blockstream.

        Me das la razón volviendo a atacar a personajes en lugar de argumentar que no se trata de un problema de bloques sino de quitar a los core developers de en medio. Core devs que se ocupan de lo importante para muchos: descentralización, seguridad y fungibilidad.

        • Maxwell dijo en 2010 que él había probado matemáticamente que Bitcoin no podía funcionar. Aparentemente ahora está empeñado en hacer cumplir su profesía.

          Y sí, Back compró btc por primera vez en el peor momento de la burbuja de 2013 –dicho por él mismo; chequea las primeras entrevistas en LTB–.

          En cualquier caso, si no compartes la visión de Satoshi Nakamoto nadie te impide hundirte en un barco lleno de blockstreamcoins.

      • Off-topic: ¿has dicho “burbuja”? ( ͡° ͜ʖ ͡°)

  • Juanma
  • Palamedes

    Al uniforme lo llaman consenso. EL REGRESO DEL ABUELO CEBOLLETA (VII)

    Siendo yo un niño en mi pueblo, Paco el de la tienda trajo unos abrigos de paño muy hermosos. Eran todos iguales, porque en el pueblo vivíamos felices en medio del consenso: manga sastre, tres cuartas de largo, solapas y botones en el frente. Se permitió Paco traer unas cuantas tallas, pero enloqueció cuando decidió encargarlos de dos colores, azul y marrón. ahí murió el consenso. si mirabas la iglesia en domingo, veías al pueblo con el consenso roto, dividido entre los azules y los marrones.

    También en las comunicaciones telefónicas estábamos consensuados. en aquellos tiempos yo sólo conocí un tipo de teléfono, que para mí era EL teléfono, ese gris con ruleta que se agarraba como quien levanta un botijo. era muy práctico el consenso, porque, si estabas en casa ajena y tenías que hacer una llamada, en seguida localizabas el aparato. vino después a romper esta armonía el politono, y los viejos aparatos quedaron medio inválidos. en casa de mi madre todavía funciona uno de ellos. cuando tienes que llamar a alguna compañía y te dicen aquello de “si desea tal, pulse 1″ se te queda una buena cara de tonto por culpa del hard fork politónico.

    O tempora, o mores.

    • ¡Caos! ¡Anarquía!

    • Ramiro Prieto ن

      En realidad el ejemplo que pones se trataría más bien de un soft fork, ya que todos los modelos son compatibles entre si. Para mantener la analogía del teléfono, si se hubiera tratado de un hard fork, los tenedores de un modelo de teléfono no podrían comunicarse con los tenedores del otro modelo… Y en ese caso, la diferencia es brutal.

      En realidad serviría mejor la analogía de los vídeos beta y VHS, los dos eran reproductores de video, pero los beta eran muchísimo mejores, pero el formato que triunfó fue el VHS que no era igual de bueno, pero era el que tenía todo el mundo.

      No se amigos, no hay más que ver el precio del Bitcoin para darse cuenta que no hay tranquilidad al respecto, pero que sabremos los demás, ¿verdad?.

      • Estamos experimentando el efecto Blockstream, una excelente oportunidad para quienes comprenden el funcionamiento de Bitcoin en un sentido amplio. Los demás seguirán perdiendo dinero: http://elbitcoin.org/boom-has-perdido-tu-dinero/

      • Govt.Fighting-Back-Effect

        Shhhh!!! Largo de aquí con tu razonamiento lógico!!

      • Palamedes

        Gracias por la puntualización, aunque no entiendo el sentido de tu última frase adversativa.
        De todas formas, para que yo me aclare, ¿podrías contestarme a una pregunta?: ¿no sería hard un fork que permitiera usar los bitcoines de la versión antigua en la nueva pero no a la inversa?

        Saludos.

  • Pingback: Detrás de la cortina de humo... la tecnocracia de Bitcoin Core()

  • Pingback: El destino de Bitcoin no se decide en una mesa redonda()

  • Pingback: Satoshi, perdónalos, porque no saben que no saben()