Pages

Bitcoin Core / Blockstream no es el problema

Me han preguntado por qué le doy tanta importancia al asunto del tamaño de los bloques, si de todas formas hemos progresado y seguimos progresando a pesar del persistente conflicto por ese “pequeño detalle”. ¿Acaso no viene aumentando la adopción de Bitcoin? ¿Acaso no tenemos un ecosistema cada vez más vibrante? ¿Acaso no hay miles de cosas maravillosas que están siendo contruidas en el mundo Bitcoin? Todo esto es cierto, pero cuidado: sin un adecuado sistema de incentivos, cualquier cosa que sea construida sobre la base de la cadena de bloques será tan fiable como un castillo en el aire.

monopoly

No hay nada más importante en este momento que recordarles a ustedes, bitcoiners, el poder que tienen sobre el destino de Bitcoin. Bitcoin fue creado por Satoshi Nakamoto precisamente para que ningún grupo de iluminados pueda meterse con nuestro dinero. No importa si ese grupo está integrado por ancianos incontinentes al servicio del Estado o por idiot savants al servicio de una compañía (si es que esta compañía no es en realidad un testaferro de algún gobierno).

La previsibilidad es crucial en un proyecto cuyo propósito último es establecer una moneda universal. Por lo tanto, cabe argumentar que el daño provocado por Blockstream (la empresa que pretende lucrar a expensas de Bitcoin) es mucho más profundo que aquel directamente relacionado con la congestión de la red, aunque no tan visible. ¿Cuántos inversores y empresarios del sector han estado postergando decisiones hasta ver un futuro más claro? Nunca lo sabremos con exactitud, pero indudablemente no son pocos. Es normal que ellos vean con preocupación el espectáculo de una discusión amarga y empantanada entre los esbirros de Blockstream y la inmensa mayoría de los usuarios de Bitcoin. No podemos esperar que todos entiendan los mecanismos que gobiernan un sistema monetario basado en código abierto –y por lo tanto la razón por la cual Bitcoin es inmune al control monopólico--.

Sin las maniobras de Blockstream (introducción de obstáculos que eventualmente habrá que pagarles para superar; difamación de los desarrolladores no alineados con sus intereses; censura de la oposición en los foros; ataques de DDoS contra empresas y mineros disidentes, etc.), el precio del bitcoin probablemente sería hoy mucho más alto; la inversión necesaria para mantener un nodo sería, por lo tanto, insignificante en bitcoins; la economía en su conjunto sería más fuerte, la confianza más firme, el efecto de red más intenso… Todo lo cual minimizaría la probabilidad de un ataque gubernamental –no por falta de interés en un Bitcoin lisiado sino todo lo contrario: por la ubicuidad de un Bitcoin cada vez más robusto–.

El problema, sin embargo, no es Bitcoin Core (el cliente Bitcoin que ha sido secuestrado por Blockstream): este no es más que un software que permite al usuario interactuar con la cadena de bloques. Si Core nos trae más problemas que soluciones, podemos desecharlo sin dar ninguna explicación, tal como hacemos con cualquier otro servicio que no cumple con nuestras expectativas. El problema es que muchos creen que necesitamos a la camarilla de Blockstream / Core para que custodie los atributos de Bitcoin y decida quiénes y cómo pueden usarlo.

Nada más lejos de la verdad. Bitcoin sólo mantiene sus propiedades intrínsecamente valiosas (apertura, resistencia a la inflación arbitraria y a la censura, independencia de sustitutos monetarios) precisamente porque el software no puede ser controlado por ninguna entidad monopólica. Así que difundamos la verdad, pongamos en evidencia las intenciones de los Blockstream boys, el obvio conflicto de interés jamás reconocido por ellos, el fraude que aspiran a cometer y sus estrategias para llevarlo a cabo; divulguemos los abusos, la corrupción y la incompetencia de Blockstream… Es importante hacerlo, pero no nos conformemos solo con eso, porque hay algo aún más importante: fomentar el uso de alternativas a lo que ellos presentan como la única opción.

Bitcoin va a sobrevivir a este ataque –ha sido específicamente diseñado para resistirlo–. Es más: Blockstream muy bien podría estar haciéndonos un favor, involuntariamente, al ayudar a catalizar la descentralización del desarrollo de Bitcoin, y por lo tanto a fortalecerlo en su flanco más débil. En cualquier caso, habrá que prepararse para los coletazos, porque nadie renuncia a un espacio de poder sin dar pelea, especialmente si ha invertido decenas de millones de dólares para conseguirlo.

Recordemos que Blockstream no ha invertido en el futuro de Bitcoin –el precio del bitcoin le tiene sin cuidado– sino en su propio jardín amurallado. El desvío del valor de Bitcoin hacia sus arcas es una estrategia a la que a estas alturas no van a renunciar los Blockstream boys –no pueden hacerlo sin contrariar a un grupo de inversores cada vez más ansiosos y propensos a hacer preguntas incómodas, como por ejemplo “¿cuándo empezaremos a ganar dinero?”–. Y no importa si Bitcoin es destruido en el proceso; de hecho, su visión exige la destrucción de Bitcoin tal como fue diseñado por Satoshi Nakamoto.

Así como en 2011 me pareció de vital importancia ofrecer la píldora roja de Bitcoin a quienes estaban atrapados en la matrix del dinero fiat, hoy me parece fundamental despertar a los bitcoiners que han confundido a Bitcoin Core con Bitcoin, y recordarles que hay alternativas respetuosas de la visión de Satoshi Nakamoto.

AvatarBTC
  • 200k

    Lo tuyo parece algo personal. Algún día sabremos la verdad de este chachullo?

  • Morgana

    Deberías calmarte un poco, Majamalu. Los Blockstream Boys están haciendo lo que cualquier empresario haría para tener éxito. Y es justo que así sea, ¿por qué te preocupas?. Si Bitcoin es una solución al dinero fiat, tendrá que superar la prueba o desaparecerá. Veamos qué pasa.

    • La inmensa mayoría de los empresarios no difaman a sus competidores ni aspiran a monopolizar un mercado. Bitcoin ya se está quitando a los Blockstream boys de encima como un perro a una pulga. Recuerda que aquí no hay un CEO que tome decisiones por el conjunto de los interesados en el éxito de Bitcoin; el proceso es de toma de decisiones es descentralizado, y por lo tanto más lento –pero más drástico y efectivo–.

  • robert martin

    Lo que está pasando con Bitcoin es aún peor de lo que parece. En el mundo de los Bitcoin developers se está liando una bien gorda: Coinbase decidió implementar Bitcoin XT como proyecto piloto y en represalia ha sido vetado en todos los medios dependientes los “core”. También lo anunció Bitstamp y se le amenazó en todos los foros que ellos controlan. También Bitpay quiere librarse de ese límite al tamaño del bloque. Y hay muchos más actores relevantes a los que no les da la gana de someterse.

    Aquí hay algunos que se quieren quedar con la dirección y la marca del proyecto y hacernos creer a todos que sin ellos Bitcoin estaría perdido para siempre. Es el mismo rollo y el mismo discursito que nos administran constantemente los políticos de todo pelaje para convencernos de que son imprescindibles, (“o nosotros o el caos, elegid” nos dicen).

    Pues cuidadito: si bitcoin es secuestrado por una banda de ingenieros muy listos en programación pero bastante estúpidos en economía (no entienden la naturaleza del mercado), lo que haremos será simplemente vender nuestros btc e irnos a buscar libertad a cualquier otro lugar.

    Mientras haya competencia dentro y fuera de Bitcoin estaremos a salvo.

    • Morgana

      Si las cosas están tan mal como explicas, puede que el precio sufra una caída. Tampoco es seguro que Bitcoin siga con vida. Para evitar perder, es mejor vender ahora y esperar a ver cómo se resuelve la cosa antes de comprar de nuevo.

      • robert martin

        Si Bitcoin es “resiliente” saldrá fortalecido de esta crisis y los que hayan sido fieles al proyecto, (las “manos fuertes”), serán premiados con un mayor valor de sus Btc. Vender ahora es darse ya por vencido. Para ganar hay que arriesgar y estamos ahora mismo en plena disputa. Mejor esperar y ver qué pasa.

        • Mik

          Supongo que si tenemos un monedero Bitcoin Core, deberíamos cuanto antes instalar otro monedero y desinstalar el Core ¿es así? de esta manera debilitaríamos el Core manteniendonos en bitcoin.
          ¿deberíamos entonces instalar bitcoin unlimited y estar seguros de que así estamos en el lado correcto y de menos riesgo al menos por el momento?
          o sería mejor otro monedero o en su caso una acción diferente y mas positiva? ¿cual?

          • Unlimited no es en principio incompatible con otros clientes. Eso dependerá de la configuración que elijas.

          • Mik

            Entiendo que Bitcoin unlimited puede ser compatible pues parece como si se instalase (lo estoy instalando) sobre el “core” pero no entiendo lo de “la configuración que elijas” ¿a qué te refieres?
            Muuuuuchas gracias

          • Puedes elegir el tamaño máximo del bloque que tu nodo aceptará; si lo mantienes en 1 MB será compatible con Core.

          • Yiiha

            No te va a corresponder a ti esa elección puesto q no te vas a poner a minar solo. El tamaño del bloque y por tanto las transacciones q vas a integrar en el, le corresponde al pool de mineria en el q estes integrado.

            No se si me explico….

            Al final el tamaño a ti o a mi nos da igual, tanto como si al final se implementa segwit o lighting network… El caso es q se transmita el valor y sea lo más óptimo y económicamente posible.

          • Yiiha

            De las alternativas en este momento me quedo con segwit. Sin duda la q mas favorece a la gente de a pie.

          • Mik

            Se me hace complicado entender mi posición, (no soy informatico) no estoy minando y tengo 2 carteras en Armory y en Core (v0.10.0) donde guardo algunos btc como deposito de valor.
            Las dos son core y no sé si debería esperar sin mas o migrar a alguna de las nuevas propuestas.
            Hay propuestas con valoraciones diversas:
            http://www.diariobitcoin.com/index.php/2016/01/06/desarrollador-de-carteras-bitcoin-andreas-schildbach-no-invertire-mi-tiempo-en-lightning-networks/
            Segregated Witness, es un desarrollo de un fundador de blockstream y me da un cierto repelús porque el valor del bitcoin de mañana depende de por donde crezca hoy y blockstream mira mucho por su particular beneficio y quizas en perjuicio de un crecimiento libre y organico
            Pero quizas es unlimited la que poco a poco va subiendo en el ranking de los nodos operativos: https://bitnodes.21.co/nodes/

            ¿por qué piensas que segwit favorece más a la gente de a pié que por ejemplo bitcoin unlimited?
            Gracias y que llueva salud!!

          • No es necesario que migres. Guarda bien esos backups, y si el día de mañana hay un fork podrás gastar esos btcs sin problemas. http://elbitcoin.org/fork-de-bitcoin-no-te-preocupes/

          • Yiiha

            Lo realmente importante de tus direcciones bitcoin es la “clave privada”, eso es lo que realmente te permite gastar el valor contenido.
            Esa clave privada es la que puedes exportar e importar en cualquier cartera. Así que si en estos momentos no los vas a gastar… no hay ninguna preocupación, simplemente mantenlos a buen recaudo y cuando se determine cual es la propuesta ganadora, sin duda, tus bitcoins seguirán conservando su valor.
            Entiendo que todo este tema de la “clave privada” no es excesivamente fácil de entender, pero nada en la vida es imposible de experimentar y aprender.

            Personalmente no me gustan los hard fork, sobre todo cuando algo se ve tan robusto como hasta el momento parece bitcoin. Un hard fork es como un salto de fe, obviamente la ciencia informática tiene poco de fe y mucho de ciencia y todos estos pasos tienen que realizarse con sumo cuidado.

            Segwit no implica:

            1- Un hard fork. Es una modificación que se puede integrar sin un cambio “significativo” y por lo tanto sobre la base de algo que se ha demostrado confiable y robusto. Simplemente implica separar la firma por un lado y el valor por el otro. Esto también puede tener algún que otro pero… pero eso ya es otra historia.

            2- Salirse de la cadena principal. Las transacciones siguen produciéndose en la cadena principal, al contrario que lightning network que implicaría que muchas operaciones se realizarían fuera de la cadena principal para posteriormente en conjuntos integrarse a ella, que tampoco es una idea mala, pero que hay que saber exactamente quien maneja en este caso tus “fondos”.

            Todo esto que propone segwit no se puede ver tampoco más alla de un parche temporal (bueno también es una idea muy ingeniosa), el límite de los bloques debe ser aumentado, si o si… pero hoy por hoy le temo más a un aumento de los bloques a través de un hard fork que un pequeño parche hasta que la gente pruebe con mucho tiento el como gestionar que cada quien decida el tamaño de los bloques en función de… pues no se que criterio….

            Resumiendo, soy conservador y apuesto por el consenso… unlimited es la jungla y la jungla es buena, pero los humanos hemos demostrado ser ambiciosos hasta la destrucción de jungla o lo que se nos ponga por delante.

            De momento bitcoin tiene un problema en cuanto a que es confuso por toda la tecnología que subyace… pero no te preocupes que la mayor parte de la gente emplea a diario dispositivos que no entiende como funcionan… pero sus dedos simplemente tocan y a continuación obtienen una respuesta, algún día eso será el modo de transferir valor, un “clic”.

          • Morgana

            Tienes mucha razón sobre la confusión. Yo uso Bitcoin con el mismo cuidado que mi abuela pone cuando tiene que usar un cajero.
            Si muchas operaciones se realizan fuera de la cadena para ingresar luego en conjuntos ¿no hay riesgo de que alguien use la misma llave varias veces?

          • Yiiha

            La misma llave? Quiero entender que te refieres a la misma dirección (clave privada). No veo demasiado problema por usar la misma dirección… salvo que no quieras que te rastreen. Pero en una cadena “lateral” no creo que seas dueño de lo que haces, quiero decir que finalmente una autoridad central será la que dirija todos los movimientos de su “cadena”.

            Las cadenas laterales tienen su sentido, al menos a mí se me ocurren algunos como el tema de los micropagos… pero como en todo, ganas unas cosas y pierdes otras.

            PD:
            Cada vez me lo ponen más dificil en esta página para poder opinar… así que sintiendolo mucho me despido hasta que se normalice un poco la situación.

          • Morgana

            Puede ser Disqus, el software para los comentarios, a veces me deja fuera y es particularmente caprichoso si no le activas Java. Gracias y espero que sigas participando.

          • Mik

            Gracias Yiiha y Mahamalu,
            ¡¡PACIENCIA!!
            Toca aprenderla, cultivarla, cuidarla, usarla, vivirla y esperar acontecimientos que sin duda llegarán.

            Salud!

      • Yo no me atrevería a predecir el comportamiento del precio en el corto y mediano plazo; es posible que el drama ya esté descontado por muchos inversores, y que una vez liberado mercado tengamos un rally espectacular. No lo descarto, y no quisiera perdérmelo.

        • Morgana

          Bitcoin acaba de pasar la prueba de fuego con mi madre 🙂 Recibió su regalito, en moneda local y toda la transacción a un costo muy conveniente.
          Laaaaaaarga vida a Bitcoin!

          • futuro incierto

            La verdadera prueba de fuego será cuando trates de reponer esos btc gastados en una economía bitcoinizada.

          • Morgana

            Bitcoin no se creó sólo para guardar, también se puede usar.

        • Amor al chancho

          Con 200K btc acumulados haces bien en defender con uñas y dientes lo que es tuyo.

        • Stinks

          Se te ve muy seguro comparando la estafa del fiat con los core developers.

          Discurso político con abundantes falacias y falta de pruebas ante acusaciones muy graves.

  • Pingback: Por qué Blockstream está condenado a fracasar()

  • SebaZ

    Lo que no entiendo es esto: si los Blockstream Boys no quieren ampliar el tamaño de bloque, eso significa que no quieren hacer un fork. Aunque esto perjudique la escalabilidad, también disminuye la incertidumbre que un fork conlleva.
    Otra cosa, ¿no sería más fácil para los inversores de Blockstream comprar una buena cantidad de bicoins y pagarle a los muchachos para que consensúen en un proyecto de escalabilidad sólido, lo cual haría que sus bitcoins comprados hoy crezcan exponencialmente?