Pages

Bitcoin Classic pondrá fin a la adolescencia de Bitcoin

Bitcoin ya no es aquel adolescente cubierto de acné, inseguro y confundido, que creía en un equipo de superprogramadores incorruptibles que iban a solucionar todos sus problemas. Bitcoin está creciendo, y nunca más volverá a ser tan fácil aprovecharse de su inocencia.

bitcoin-classicEl lanzamiento de Bitcoin Classic pondrá fin al miedo a la competencia de implementaciones, acabará con el anatema que arrastra el arbitraje mediante forks, y dará comienzo a una nueva era: la del desarrollo descentralizado. Este nuevo cliente propone iniciar el camino hacia el establecimiento de Bitcoin como moneda universal dando un paso tan pequeño como significativo: un aumento del límite al tamaño del bloque que satisface no solo a la inmensa mayoría de usuarios, ahorristas, inversores, comerciantes, procesadores de pagos y sitios de intercambio, sino también a varios operadores de los pools mineros más grandes –quienes ya se han manifestado a favor de la propuesta–.

Veamos de qué se trata.

Estamos proponiendo un hard fork de Bitcoin que lleve el límite del tamaño de los bloques a 2 MB. Únete a nosotros.

Los datos muestran que existe consenso entre los mineros para un aumento inmediato a 2 MB, y que la demanda entre los usuarios es de 8 MB o más. Estamos escribiendo el software que los mineros y los usuarios quieren. Nos aseguraremos de que satisfaga sus necesidades, ayudaremos a implementarlo, y juntos podremos mejorar la capacidad de la red Bitcoin.

Nuestro repositorio de código se llama Bitcoin Classic. Es un parche de Bitcoin Core de una sola función que incrementa el límite del tamaño del bloque a 2 MB. Los mineros y las empresas pueden hacer la actualización a bloques de 2 MB desde cualquier versión reciente del software de Bitcoin que estén ejecutando.

En el futuro continuaremos lanzando actualizaciones que estén alineadas con el paper y la visión de Satoshi, y que tengan el apoyo de la comunidad.

Los que iniciamos este proyecto somos Marshall Long, Olivier Janssens, Ahmed Bodiwala, Jonathan Toomim, Michael Toomim y Gavin Andresen (@gavinandresen), pero esperamos que pronto tú también te sumes.

  • vitruvio

    Un poquito de revisión de la traducción no vendría mal, “We will have ports for master, ” tendremos puertos? Más bien se refieren a que tiene el código fuente portado (adaptado, compatible, reescrito) lo que sea menos tendremos puertos.

    Un saludo

  • bitcointeen

    A ver si esta vez le aciertan con la altcoin que quiere la mayoría económica.

  • Drogoteca

    Me gusta la idea y su implementación: llevamos esperando demasiado para dar pasos que además ya están asumidos como necesarios por todos.

  • pasabaXaqui

    Joer que pesadilla, que si aumento de bloque a 8MB que si unlimited…. ahora a 2MB. Al menos poneros de acuerdo para no hacer el ridículo cada día con una idea diferente.

    Y lo de necesarios por todos… no se a quien os referís con “todos”, pero lo que es por mi y por lo que conozco, no veo la necesidad para un fork y mucho menos un hard fork.

    • RAEmaster

      Poneos…. se dice poneos, no poneros.
      Y ese quién lleva tilde, Gochi.

    • No son excluyentes. Podemos tener nodos Unlimited, XT, Classic y Core y el mundo seguirá girando.

  • RealityCheck
  • Falsa promesa

    No sé ustedes pero yo no vivo en libertad cuando tengo que estar pendiente de las decisiones que tomen otros.

    • Sí podemos

      Dejar de usar cualquier instrumento que se pueda manipular y con el que te puedan robar el fruto de tu trabajo. Ese es el verdadero precio de la libertad.

    • pelias

      Yo pienso que es más bien al revés

  • Repasemos. Bitcoin Core. Bitcoin XT. Bitcoin Unlimited. Ahora también Bitcoin Classic. Y quedan por ver implementaciones de BIP 100 y BIP 103.

    Está claro que los usuarios de Bitcoin tendremos que optar por la versión del software que consideremos sea más práctica e ideal, ¿pero cuál es el tamaño ideal? Personalmente pienso que o XT o Unlimited, sobre el papel, serían lo mejor… pero en la práctica no tengo ni idea de qué deberíamos escoger. Y aun así, si tengo que elegir entre uno de esos dos, no me decanto por ninguno. ¿Qué opináis?

    • razón de vivir

      Tú no puedes elegir lo que a ti te parezca ideal. Si quieres conservar el valor de tus btc tienes que seguir a la mayoría económica. Si te gusta el riesgo apoya a esas alt-coins que dices y aguanta lo que venga. Salud.

      • La mayoría económica de Bitcoin no es un ente en sí; está compuesto de personas, generalmente bien entendidas en la moneda, que usarán uno u otro fork en consecuencia de lo que consideren más adecuado.

        Por ahora, según lo que veo en páginas como Reddit o bitcoin.consider.it, parece que el fork más popular es Unlimited, así que no habría conflicto alguno entre idealismo y pragmatismo…

        …aún asumiendo que usar un fork no popular = perder dinero. Lo único que puede ocurrir es que la cadena de bloques se divida, ya que los bloques de más de 1 MB serán incompatibles con Core, los de más de 2 MB serán incompatibles con Classic, etc. Por tanto, si la mayoría económica elige Core, me quedo sin más; si la mayoría económica elige un fork, puedo simplemente pasar mi dinero directamente desde Core. En el caso de que efectivamente perdieran valor por no estar en la versión popular, podré moverlo. Fin.

        • Psicología de masas

          Por qué preocuparse entonces? si hay muchas puertas abiertas por si viene el coco.

          • Pues porque es un tema confuso y no pienso que nadie sepa cuál límite en concreto tendrían que tener los bloques; yo desde luego no. Lo único que tengo 100% claro es que el límite de 1 MB no se puede mantener más. Por lo demás, no tengo esclarecido qué tamaño es más adecuado; si 2 MB, 4 MB, 16 MB, ilimitado… y esto hablando de ahora; porque si asumimos que tiene que haber un límite, luego habría que considerar si éste crecería de nuevo en el futuro y cómo.

            Ten en cuenta que, efectivamente, existe la mayoría económica; mayoría compuesta por individuos que no creo que lo tengan en general más claro que yo.

            • Psicología de masas

              Es el problema de los sistemas descentralizados, habrá que asumirlo.
              Ni tú ni yo formamos parte de la mayoría económica, te lo aseguro. La mayoría económica se forma en base a un grupo dominante de tenedores, desarrolladores o mineros.

        • John K

          Dejando de lado el crack que te ha contestado, creo que la
          mejor opción actual es guardar simplemente la clave privada y publica en papel y ver como se desarrolla la cosa aunque dudo que triunfe bitcoin core.

          • Nashico

            Para salir de dudas, la teoría de juegos que tú dominas es la de ir al casino virtual y perder todo?

            • John k

              Casino?, no soy drogoteca ni tan bobainas como tu. Sigo trabajando que no tengo tanto tiempo para hacer el troll como tu.

              • Otro nick

                jejeje… sí eres…!

  • RealityCheck

    Forkeemos Bitcoin siguiendo la visión de Satoshi:

    https://bitcointalk.org/index.php?topic=195.msg1617#msg1617

    “A second version would be a massive development and maintenance hassle for me. It’s hard enough maintaining backward compatibility while upgrading the network without a second version locking things in. If the second version screwed up, the user experience would reflect badly on both, although it would at least reinforce to users the importance of staying with the official version. If someone was getting ready to fork a second version, I would have to air a lot of disclaimers about the risks of using a minority version. This is a design where the majority version wins if there’s any disagreement, and that can be pretty ugly for the minority version and I’d rather not go into it, and I don’t have to as long as there’s only one version.”

    Si vas a apelar a la autoridad por lo menos que no diga que es un riesgo forkear.

    • Respuesta de Gavin Andresen:

      “What happened to “Satoshi didn’t get everything right, and we’ve learned a lot since then” ?

      If I recall correctly, the first pull request from me was to implement the test network.

      I created the data-driven consensus-level tests for Script which other implementations use (and contribute back to when they find edge cases) to make sure they are consensus-compatible.

      And I created the qa/rpc-tests integration test framework, which, I’m happy to say, has been extended to test consensus between different implementations (including different versions of Core).

      Satoshi was absolutely correct– back then we didn’t have the resources (people, testing infrastructure, understanding of the issues) to contemplate multiple, compatible implementations.

      Today we do.”

      • RealityCheck

        Dos mensajes antes en el mismo foro el propio Satoshi:

        “I don’t believe a second, compatible implementation of Bitcoin will ever be a good idea.”

        Decídete a ver quién es tu patrón, mijo. A ver la visión de quién seguimos.

        En cuanto a los recursos para mantener varios clientes no sé a cuáles se refiere. A él mismo? Quién seguirá desarrollando XT, nadie verdad? Y Unlimited? Y Classic dentro de un par de meses? Cero riesgo verdad?

        Esto dice Satoshi: “I would have to air a lot of disclaimers about the risks of using a minority version.”

        Osea que en lugar de poner disclaimers en esta web lo que se hace es animar a la gente a usar clientes con dudoso desarrollo y produciendo forks para aumentar el tamaño de1.75 a 2 mb. Como dicen en mi pueblo: ta bien eso.

        El pasado de tus amigos de Classic no lo estudiamos como a los de blockstream? El primero de los 5 que aparecen en classic es M. Young, cofundador del último scam exchange, Cryptsy.

        • Core va camino a convertirse en la “minority version”.

          Satoshi fue muy claro al respecto: http://elbitcoin.org/la-opinion-de-satoshi-nakamoto-acerca-del-tamano-de-los-bloques/

          • RealityCheck

            Estás de broma verdad? Cómo se va a convertir en la minority version si cada dos semanas se saca uno nuevo y al viejo se deja sin desarrollo?
            Creo que Satoshi deja claro la existencia de los riesgos que preguntabas el otro día.

            Respecto a M. Hearn:

            1. Trabaja varios años para el gobierno de EEUU.
            2. Su primer commit a Bitcoin resulta en un hard fork que hay que reparar.
            3. Propone blacklisting de monedas y la inclusión localizador de IP en cliente de bitcoin
            4. Inicia la creación de miedo entre los usuarios con un post aventurando un desastre inminente si no se sube el tamaño de bloques. 20mb por G. Andresen? Se equivocó con los cálculos. 8mb mejor? No contó con el firewall chino.

            5. Sus tácticas no funcionan y se pone a trabajar para el consorcio de bancos R3.

            Ya han pasado varios meses incluyendo spam tests y no se cayó el mundo. Veamos este año qué ocurre y si lo que decía era FUD o no.

            Está claro que Satoshi quería un Bitcoin fuera del alcance de los gobiernos.
            Está claro que Hearn simpatiza con las preocupaciones de los gobiernos acerca de Bitcoin.

            No tiene mucho sentido confiar en hearn si confías en satoshi.

            • Morgana

              No sabía lo de Hearn, gracias por la información.

            • 1. “Trabaja varios años para el gobierno de EE.UU”

              Hearn trabajó varios años para Google, como tantos otros. ¿Te refieres a eso? En cualquier caso, lo de “Trabaja varios años para el gobierno de EE.UU” es cierto en el caso de Maxwell (ya sabes, el Führer de Blockstream Core).

              2. ¿Fuente?

              3. Tonterías. No hay lista negra. Aquí se explica:

              Does the privacy-hating XT blacklist Tor?

              No, Tor still works just fine with XT.

              The origin of this meme is that during the XT testing cycle we discovered that someone was trying to do denial of service attacks specifically on XT nodes (i.e. flooding them with traffic to try and jam them), presumably in an attempt to scare people away from the project. They were doing this through Tor.

              Bitcoin Core has a very black/white view of DoS attacks. Either you’re banned or you’re not banned. Obviously, banning Tor is an easy solution to such attacks but is a last resort: a few legit users do connect through Tor as well.

              So Bitcoin XT has been upgraded to have a more nuanced view: connections get a priority score. Then if your node runs out of resources i.e. is under attack, it chooses to serve high priority connections first and low priority last.

              Put more simply: when there’s no attacks happening through Tor, nothing changes. If there is an attack happening through Tor, the legit users on it get served with same importance as the DoS attackers on it — last.

              This logic reflects a cold reality: proxy networks like Tor are slightly appealing to ordinary users but very appealing to attackers. I used to work with Google’s anti-DoS/security systems closely and so am quite familiar with handling this kind of abuse. Our approach ensures Tor is still usable whilst mitigating risks to the network.

              For “Tor” in the above explanation you can read “Tor+whatever other open proxy networks we see being abused”. The logic should be extended in future.

              This work was submitted to Bitcoin Core. They accepted that the idea of IP prioritisation makes sense, but were appalled by the idea of having an actual list of IP addresses that are being used by attackers, because it’d be “centralising”. Luckily the makers of popular email servers don’t think the same way, otherwise spam filters wouldn’t exist.

              XT takes a simpler approach. Fighting DoS attacks is hard. You start by grabbing the lowest hanging fruit. Over time you can evolve the code to be smarter, more automatic and to learn things by itself instead of having to be told by people. But that’s months of work, and you have to start somewhere.

              Be pragmatic, start somewhere practical, value code that exists, iterate towards something better: this is the XT way.

              https://medium.com/@octskyward/an-xt-faq-38e78aa32ff0#.dreuqlyw3

              4. Si el futuro de Bitcoin depende del firewall chino, estamos en problemas. Y si, es cierto que liberar el mercado eliminando la cuota de producción impuesta por Blockstream es urgente si Bitcoin ha de mantener la ventaja sobre las alternativas.

              5. Que el mundo no se caiga no significa que todo está bien. El cáncer de Blockstream todavía sigue haciendo daño, aunque todo indica que pronto será removido.

              Satoshi sabía que un Bitcoin fuera del alcance de los gobiernos es un Bitcoin escalable, por eso dijo esto:

              “Se puede implementar un límite mayor una vez que tengamos el uso real más cerca del límite actual y nos aseguremos de que está funcionando bien.

              Con el tiempo, cuando tengamos implementaciones exclusivas del cliente, el tamaño de los bloques no importará mucho.”

              Y esto:

              “Puede ser implementado así:

              si (numerodebloque > 115000)

              tamañomáximodelbloque = límitemayor

              Se puede empezar con mucha anticipación, de modo tal que para cuando se llegue a ese número de bloque, y entre en vigor, las versiones más antiguas que aún no lo tengan queden obsoletas.

              Cuando estemos cerca del número de bloque de corte, puedo poner una alerta en las versiones antiguas para asegurarnos de que sepan que tienen que actualizarse.”

              • RealityCheck

                1. Antes que en google:

                https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/3d26tk/did_mike_hearn_work_in_sigint_does_he_now/

                Excelente respuesta de nullc (greg maxwell).

                2. Este commit: 5e650d6d2dbfc284c300668e71188e663d8f0a45: https://github.com/bitcoin/bitcoin/commit/5e650d6d2dbfc284c300668e71188e663d8f0a45

                Solucionado por Dr. Pieter Wiulle (sipa). La red se devolvió a consenso con un daño mínimo para los usuarios. Cayó el precio un 35% en minutos.

                Ya puestos déjame añadir que mientras trabajaba para google su misión era proteger la red interna. Famosa-casualmente la dejó desencriptada permitiendo a la NSA acceso directo a google.

                3. No me fío de este caballero.

                4-5. Blockstream no ha impuesto ningún límite. De hecho han encontrado una solución que nos lleva a los 1.75mb sin hacer hard fork y dando tiempo para que salgan otras soluciones y aparezca Lightning Network.

                Aumentar ese límite no es la solución a la escalabilidad; es parte de ello y todos están de acuerdo en aumentarlo. La cuestión es cuánto y cuándo y parece que en 2016 no se va a caer el mundo y que de momento hemos hecho bien en no confiar en soluciones poco estudiadas e incuso mal calculadas. Algo me debo estar perdiendo porque no veo ningún mal en lo que hacen los core developers de blocksream, sino al contrario.

                De verdad crees que todas las transacciones/comunicaciones entre máquias (IoT) irán ahí en la block chain así de golpe con el aumento del tamaño de bloques? Creo que hay consenso respecto a que Bitcoin no es escalable en ese sentido y también hay consenso en que algo tipo LN es la solución así que creo que ya es hora de que dejes de recurrir a tanto politiqueo (uso de falacias para convencer a la gente a tu posición) como hace the mob en reddit también para tapar a la gente que quiere argumentos técnicos.

                • RealityCheck

                  Edit punto 1: Al parecer era un contrato de defensa del GHCQ inglés en lugar de para el gobierno de EEUU: Desde las revelaciones de snowden se sabe que es incluso más intrusivo el gobierno inglés que el americano.

                  • lalala

                    Sin palabras!!!!

                  • lalala

                    Soberbio!!!!!

                • No, no todos están de acuerdo en liberar (poner en manos del mercado en lugar de un comité) el tamaño de los bloques. Hay quienes piensan sinceramente que Satoshi estaba equivocado, y no hay nada malo en ello; todo lo que digo es que deberían lanzar su propia altcoin en lugar de intentar secuestrar el desarrollo de Bitcoin.

              • derta

                Pues como tengamos gente como M Hearn apoyando el bitcon vamos listos…este señor acaba de declarar que Bitcoin es un FRACASO:

                https://medium.com/@octskyward/the-resolution-of-the-bitcoin-experiment-dabb30201f7#.ru8m2ubqx

                • No, lo que dijo es que Bitcoin Core es un fracaso.

                  • derta

                    Pues eso. Bitcoin Core es un fracaso según M Hearn. Y desgraciadamente es el Bitcoin actual. Porque de momento y hasta que cambie la mayoría económica, Bitcoin Core es el único que está funcionando.

                    • -It didn’t feel real.

                      -Real’s gonna change.

                  • Morgana

                    No Majamalu, Hearn ha escrito que Bitcoin ha fracasado. Y agregó que se retira del proyecto y que ya vendió todas sus monedas.
                    Parece una maniobra destinada a crear caos, justo cuando se requiere mantener la calma.
                    Todo esto es muy raro.

                    • Esto es clave:

                      “Still, all is not yet lost. Despite everything that has happened, in the past few weeks more members of the community have started picking things up from where I am putting them down. Where making an alternative to Core was once seen as renegade, there are now two more forks vying for attention (Bitcoin Classic and Bitcoin Unlimited). So far they’ve hit the same problems as XT but it’s possible a fresh set of faces could find a way to make progress.”

                    • Morgana

                      Esas palabras habrían tenido más valor si el iluminado no hubiera empezado su artículo diciendo que Bitcoin ha fracasado…
                      Dicen que cuando el barco se hunde, las ratas son las primeras en saltar.
                      ¿Era necesario escribir todo lo que escribió? No me gustaría tener un colega como Hearn 🙁

                    • CS
  • norit

    Veo que hay mucho interés en aumentar el tamaño de la blockchain. Curioso que si hay un parámetro delicado es el número de nodos que habido cayendo considerablemente si bien aparenta estable.

    Un aumento del tamaño del bloque pondrá dificultades a los nodos. Es inasumible. No se como en este foro se puede alentar tal irresponsabilidad.
    No hay ninguna necesidad de que nadie escriba gratuitamente basura en los ordenadores de los nodos, dejad que empiece a funcionar el incentivo de las comisiones que es el filtro natural que separa a un legítimo usuario de uno perverso.

    Cuando la cuota por comisiones se torne inapropiada vale, pero no es el caso.
    Dejad de fagocitar la centralización.

    • ¿Cómo defines “inapropiada”?

      • chabelo

        Hola. Si mal no recuerdo, tú mencionaste que las comisiones tenderían a bajar conforme aumente los usuarios. Si se aumenta el tamaño de bloque, disminuyen los nodos y la minería se centraliza, al disminuir la competencia, las comisiones se pueden elevar arbitrariamente. Fue un error o qué?

      • norit

        Tiene que haber una comisión razonable, apropiada, o como quieras llamarle para evitar que se escriba información en los discos duros de los nodos, expulsar a esos indeseables, amén que en algún momento será el incentivo único con el que los mineros aporten su poder de cómputo.

        Cuanto antes madure el mercado de las comisiones más fuerte hará la red.

        Son todo ventajas para los defensores de la descentralización y les da alergia a los enemigos. Son todo señales que indican la innecesariedad de modificar el protocolo para esos fines.

        ¿De dónde te crees que proviene el impulso titanico en cambiar el protocolo?

        Las modificaciones pretéritas se realizaron con un consenso modélico y ahora, porque tanta presión? Se rechaza uno, aparece otro y así sucesivamente. Eres tan inocente para darle pábulo??

        Ataca frontalmente al orden espontáneo.
        https://es.wikipedia.org/wiki/Orden_espontáneo

  • hola

    Vaya noticias, Cryptsy a la ruina, y aquí cositas que fortalecen….

  • Tania188

    Caballo de troya a la vista.

    Saludos

  • moneda

    Estuve alejado un tiempo de bitcoin y a decir verdadno entiendo que es toda esta discusión de los forks. Leyendo los comentarios ví que algunos dicen que bitcoin core podría dejar de servir y tambien he visto un montón de términos con los que no estoy familiarizado (Unlimited, XT).

    ¿Alguien me puede brindar información ya sea respondiendo este comentario o posteando link a un artículo que resuelva mis dudas?

  • Pingback: Por qué Blockstream está condenado a fracasar()