Pages

Bitcoin, acción contraeconómica y mercados rojos

agora

Por Luis Rodríguez (@SomosPolvo)

Estamos viviendo una época en la que el intervencionismo tiende a incrementarse y el sobredimensionamiento de los Estados se hace evidente. Tales cosas se manifiestan principalmente a través de fuertes regulaciones en el área económica y una vulneración sistemática de la privacidad y la autonomía de las personas. Las libertades sociales, políticas y económicas se contraen –en algunos países más rápido que en otros– y ceden espacio tanto al socialismo (puesto en práctica tanto en sus variantes más puras como en las más suaves) como al nacionalismo y al mercantilismo. Las conquistas corporativas, el “Estado de bienestar” y los grupos de presión cuyos intereses contrarían la igualdad jurídica se vuelven cada vez más fuertes, lo que inevitablemente privilegia a unos a expensas de otros.

En muchos países, las reglas de juego se han vuelto cada vez más impredecibles, el proteccionismo ha aumentado y las barreras de entrada a los sectores productivos se mantienen o se hacen cada vez más altas. Mientras tanto la gente, por lo general, en lugar de protestar defiende el poder coactivo e incluso pide una dosis mayor. La confianza en el Estado paternalista cada vez se hace más fuerte, y cada nuevo fallo en este sistema suele ser achacado a la voracidad del egoísmo humano.

Desde mi perspectiva, el rumbo de la sociedad ha tomado un desvío, descartando parcialmente la interacción pacífica y cayendo en la tentación del uso de la fuerza que ofrece el poder político. Sin embargo, confío en que este desvío será temporal, y que el río encontrará su cauce. Las leyes que rigen el comportamiento humano vuelven a hacerse evidentes cuando menos lo esperamos, siendo que la naturaleza humana, si bien siempre se adapta al contexto en el que se expresa, fundametalmente no cambia. Tarde o temprano, toda distorsión en el orden social recibe una respuesta, y Bitcoin es una de las más creativas al menos en los últimos 20 años.

Gracias a Bitcoin, la presión por volver a formas más sanas de dinero ya no puede ser ignorada, y si bien no pretenderé augurar cuándo o cómo será la transición, confío en que los gobiernos y los grandes bancos tendrán que replantear varias de sus posiciones en un futuro no lejano.

Una de las formas en las que podemos ver a Bitcoin es como una herramienta que nos facilita la acción contraeconómica en resistencia a los controles abusivos. Para quienes no lo conocen, Contraeconomía es un término acuñado por el activista y teórico libertario Samuel Konkin III, quien lo definió como “un método empresarial y revolucionario consistente en la acción directa realizada a través del mercado negro o gris” que implica un ejercicio pacífico de nuestra libertad individual al margen del Estado. La Contraeconomía nos ayuda a alcanzar cierto grado de independencia personal en un contexto de creciente estatismo, y nos devuelve el acceso a todo un abanico de opciones de las cuales de otra forma nos veríamos privados.

samuel_konkinLa contraeconomía es la suma de toda acción humana no agresiva, que esté prohibida por el Estado. La contraeconomía incluye el mercado libre, el mercado “negro”, la “economía subterránea”, todos los actos de desobediencia civil y social, todos los actos de asociación prohibida (sexual, racial, interreligiosa), y cualquier otra cosa que el Estado, en cualquier tiempo y lugar, opta por prohibir, controlar, regular, gravar o tarifar. La contraeconomía excluye toda acción aprobada por el Estado (mercado “blanco”) y el mercado “rojo” (violencia y robo no aprobados por el Estado).

Samuel Konkin III

Una cosa que me parece importante señalar en relación a este tema, es la visión que se tiene desde el agorismo sobre los mercados violentos. El robo, el asesinato y la extorsión son algunos de los crímenes cometidos en los “mercados rojos (y rosados)” que se consideran ajenos a la acción revolucionaria, ya que con autorización o no del Estado, una persona solo puede disponer legítimamente de aquello a lo que tiene derecho, y la vida, libertad y propiedad de otras personas no son parte de ello.

Los mercados rojos manchan el buen nombre de los medios que se usan para contratar “servicios” y comprar productos dentro de ellos. Cosa que preocupa, y con razón, ya que no es lo mismo asociar Bitcoin con la compra clandestina de marihuana o la evasión de controles de cambio, que relacionarlo con la contratación de sicarios en la deep web. Una vez una moneda es usada para este tipo de operaciones criminales, fácilmente los despistados se levantan contra ella antes de evaluar las acciones por sí mismas, y eso es algo que los enemigos de Bitcoin han aprovechado en múltiples ocasiones, afortunadamente sin mucho éxito, puesto que pruebas existen sobre el uso mayoritariamente legítimo de la moneda.

Cabe recordar además que el fortalecimiento de estos sectores de la economía ha sido en parte consecuencia de las malas legislaciones, que convierten en delitos ciertos actos que no involucran víctimas, desarman a ciudadanos pacíficos haciéndolos más vulnerables, y hasta protegen directamente a los agresores en lugar de a las víctimas.

Grupos violentos como bandas y guerrillas se han enriquecido monopolizando la producción y distribución de sustancias prohibidas (como las drogas). Sustancias que de ser comercializadas legalmente tendrían un impacto negativo muchísimo menor, y no dejarían una estela de sangre como cuando son empujadas hacia la clandestinidad, donde el consumidor tiene muy pocas garantías sobre su propia seguridad. Entregarle estos sectores al crimen organizado no solo permite que este sobreviva, sino que incentiva a quienes participan en estos mercados a comportarse como depredadores para expandir sus dominios y mantener el poder que ya tienen.

Es grande el impacto que tiene la legislación sobre la sociedad. Algunas cosas deberían cambiarse, y una dosis de rebeldía pacífica como la que Bitcoin hace posible no está nada mal.

En cuanto a los mercados rojos, estos seguirán teniendo la fuerza que tienen mientras persistan las condiciones que hacen posible su subsistencia. Por nuestra parte, solo podemos distinguirlos de la acción contraeconómica revolucionaria, juzgar las acciones por su naturaleza, y optar por no participar en ellos. Recordemos que entre las posibilidades que ofrece Bitcoin está la de facilitarnos un escape de la opresión, y que si de veras creemos que la tiranía debe ser combatida, tenemos que empezar por erradicarla de nuestras propias acciones.

  • Pepito el de los cuentos

    Aún no me queda claro qué pasará con los mercados rojos, rosados y morados cuando Bitcoin de muerte al Estado por inanición. Esos mercados se limitarán o campearán a sus anchas? Cómo podré hacer que respeten mis derechos si no gano sufuciente dinero para pagar por protección?
    La ventaja competitiva de ser informal se pierde cuando todos nos volvemos informales. En una competencia sin reglas establecidas ni jueces que las hagan respetar, gana el que tiene más poder y muy probablemente se quede con todas los bitcoines del sistema.

    • La gran estafa

      Precisamente la gente pide proteccionismo cuando observa que se queda sin negocio, sin trabajo, sin pensión, sin ningún medio para subsistir porque un poder peligrosamente concentrado lo ha tomado todo.

      • La gente suele apoyar el proteccionismo basada en sus propias experiencias, intereses y preocupaciones. Generalmente lo hace cuando ve en “el otro” (un extranjero, por ejemplo) un enemigo en vez de un aliado.

        Cabe destacar que cuando uno pide protección al gobierno, otros en vez de pedir que se eliminen los privilegios (para quien sea), los piden para si mismos. El resultado es que constantemente los unos y los otros piden más protecciones y todo se vuelve más rígido, y que los primeros que se queden fuera sean quienes tienen más dificultades para obtener los requisitos que el Estado demanda.

        • Morgana

          ¿Y quién se va a ocupar de los niños, los ancianos, los enfermos mentales y los discapacitados que nadie quiere?
          Dices que no es justo pagar por un servicio que no necesitas. ¿Y si no hay suficientes voluntarios que dediquen su vida y dinero a los necesitados? Todos estos seres humanos cuestan tiempo y dinero. Sin Estado y sin impuestos ¿quién va a pagar por ellos?

          • Espartano

            Hay algo que se llama eutanasia y a la que todo liberal debería ser partidario.

          • Aseguradoras

            No te preocupes que en donde tú ves problemas nosotros vemos formas de ganar dinero.

          • Luis Rodriguez

            Los habrá, se que con anterioridad me he enfocado más en hablar de aspectos políticos-económicos más que sociales, pero este tema no es algo que descartemos porque “no nos importe que se pudran”.

            Créeme –aunque cueste– que en los seres humanos hay solidaridad (que es una virtud humana, no algo exclusivo de quienes se proclaman “socialistas”), y que esta se hará evidente cuando las personas en sociedad puedan tomar consciencia de que no se trata de esperar a que otro –el político– haga las cosas, dejando a un lado casi que con indiferencia la eficiencia que pueda tener o lo inmoral que es cobrar impuestos.

            Quiero que entiendas que personas como tu –que demuestran abiertamente que se preocupan por los problemas sociales– hay muchísimas, y que con frecuencia el tener dinero y preocuparse por causas nobles no son realidades excluyentes.

            La diferencia en este segundo escenario –la ausencia de un Estado “que se ocupe de todo”– esta en que las organizaciones no lucrativas pasarían a actuar con más protagonismo, y la acción de “comprar a la gente (votos) con la asignación de su propio dinero” (algo característico de las democracias) dejaría de ser posible.

            Muchas de las personas que no trabajen directamente en estas organizaciones (ONGs, Sociedades mutualistas, Cooperativas o cualquier modelo basado en la ayuda o cooperación mutua) podrían ayudar con donaciones que de seguro ellas no considerarán limosnas ni un medio para obtener exenciones fiscales.

            Volviendo al aspecto económico –del que siempre hablo–, la libertad de mercado eliminaría los privilegios de unas empresas sobre otras y contribuiría a una distribución –no redistribución– más justa de la riqueza (sin fronteras y sin barreras de entrada) lo que permitiría vencer la pobreza objetiva.

            La ausencia de impuestos (e incluso los impuestos bajos, suponiendo que se viva en un escenario donde aún exista el Estado, pero pequeño y dedicado solo a proveer seguridad-justicia) no privaría a nadie de usar lo suyo para apoyar causas nobles; cada uno tendría el 100% de lo que gana y podría asignarlo a lo que mejor le parezca.

            Comprenderás que, incluso los más egoístas podrían –no digo que será automático, pero puede pasar– (al entender que lo material no les llena) progresivamente volverse más generosos, y podrían simplemente sumarse. Ahora bien, su generosidad debería ser necesariamente voluntaria, generosidad de verdad, no la generosidad de los políticos, que son generosos para asignar lo que han quitado y piden algo a cambio.

          • Sensibilidad social

            Si me dan libertad para hacer lo que me venga en gana y asi ganar mucho dinero, entonces puedo darles una buena limosna, Si no, no.

          • Luis Rodriguez

            En eso te equivocas. Primero que todo, mi solidaridad no esta condicionada a que me reconozcan mi libertad, ni se expresa siempre de forma monetaria. De todos modos, mi libertad es mi derecho, y el reconocimiento de esta no es nada perverso. En segundo lugar, no es “libertad para hacer lo que me venga en gana”, es libertad para disponer de mi cuerpo, mente y pertenencias al 100%. En tercer lugar, no me conoces, para ti soy un hombre tras el teclado –así como lo eres para mi– ¿Como puedes saber que no contribuyo voluntariamente a causas nobles, sea anonimamente o sin ocultar mi identidad?.

            Por cierto, veo perverso el uso de los necesitados como justificación del Estado y los impuestos; eso refleja un pensamiento mediocre acerca de una incapacidad de la sociedad –que no es tal– a favor el todopoderoso Estado ¿Que sin Estado no hay solidaridad? ¡Eso es una mentira!

          • Morgana

            Con o sin Estado, la solidaridad existe, pero no basta para resolver un problema tan complejo y extenso como el del mantenimiento y cuidado de los excluidos y abandonados. No pongo en duda que cualquiera de nosotros ofrezca ayuda a alguien en algún momento, pongo en duda que se ofrezca esa misma ayuda a todos y siempre.
            Sin cuotas impuestas, ningún sistema de ayuda se va a abastecer para cubrir los gastos.

          • Luis Rodriguez

            Eso es lo que enseñan los estatistas: “sin el Estado no sería posible”. Pero es una gran mentira. En primer lugar, una sociedad más rica puede hacerse cargo mejor de los necesitados de lo que puede permitírselo una más pobre, y la vía para llegar a eso es la libertad economica –cuyo máximo grado es lo que llamamos “mercados libres”– y la seguridad jurídica. Ahora bien, lo que yo sostengo como “la sociedad haciéndose cargo” no se limita la ayuda casual, sino la ayuda organizada que surge espontáneamente cuando el peso recae sobre la sociedad y no se da “por suplido” o “por suplir” por el Estado.

          • Heberest

            El estado es la cosa más antisolidaria que puede haber.

          • Luis Rodriguez

            Si el Estado fuese solidario –cosa imposible, porque el Estado es una institución, es decir, una abstracción; es más preciso hablar de los políticos, o los estadistas, o los administradores– se enfocarían en buscar la mejor forma para combatir la pobreza… y eso los llevaría irremediablemente a eliminar privilegios, eliminar bancos centrales y liberar los mercados. Es más, los llevaría a eliminar los impuestos.

          • Heberest

            ¿De dónde (pregunto yo) sacan los izquierdistas que un mundo sin estado será un mundo sin leyes y sin justicia? al contrario al NO haber monopolio de la fuerza ni de la justicia tampoco habrá corrupción de ese monopolio y por lo tanto las leyes se cumplirán sí o sí, y casi NO habrá injusticia: digo casi porque de cuando en cuando habrá una que otra injusticia que se castigará muy drásticamente ¿que cómo lo sé? a veces es una gran desventaja ser tan lúcido, uno deduce, intuye, razona algo pero vé que casi nadie sigue el razonamiento, y menos la intuición.
            Imaginen a un par de esclavos tratando de imaginarse al industrialismo: “¿te pagarían por trabajar?, jajajajajaja, quién te pagaría si más les conviene agarrarte a latigazos para que trabajes gratis”

          • papichulo

            ¿De dónde (pregunto yo) saca Heberest la seguridad de que será él el que tenga el látigo en sus manos y no el que reciba los latigazos?

          • Heberest

            De la tranquilidad de que yo soy capitalista y no un puto socialista muerto de hambre.

          • Prepotente

            jajajajaj

          • Morgana

            Bellas palabras, Luis, pero representan sólo tu deseo de hacer que todo funcione como esperas. Los necesitados quedan a merced de la buena voluntad y de las donaciones. Si fueran suficientes y efectivas, con todas las mutuales, cooperativas y ONG que existen, ya tendríamos estos problemas resueltos, ¿no crees?.
            No se puede vivir con tranquilidad en un barrio donde hay bandas de niños abandonados que roban para sobrevivir ni donde hay ancianos mendigos y locos que se enferman o se mueren y se quedan tirados en la calle porque la solidaridad no alcanzó para todos.
            Por último, no creo que quienes rechazan pagar los impuestos, por arte de magia, se transformen en filántropos y destinen un porcentaje mensual de sus ingresos para pagar las instituciones, hospitales, comedores y escuelas que requieren los abandonados.
            Si tomamos en cuenta las ideas de los libros que recomendaste leer, es probable que los partidarios de tu sistema corten de raíz el problema y construyan muros que dividan a los parias de los demás, así se evitan gastos y mantienen el valor de sus inmuebles.

          • Luis Rodriguez

            Mucha gente no aporta ni se preocupa porque ya el Estado se ocupa de eso. Pregúntale a alguien en la actualidad si se anima a colaborar con un fondo que ayude a mejorar la vida de quienes no cotizaron y te responderán probablemente que el gobierno (1) no asigna lo suficiente y debería no solo asignar sino ser más inclusivo (2) si el sistema es de capitalización (ahorro), que debería cambiarse a un sistema de reparto. A eso me refiero. Dejar esos asuntos a los políticos no es lo más sensato si realmente se quiere acabar con los problemas, ellos por lo general no estan directamente interesados, incentivados o apasionados por resolverlos –o lo dejan en manos de “expertos” porque no saben–; aparte de eso –donde a lo mejor diferirás, puesto que defiendes la existencia de impuestos– el método es más que cuestionable.

            Por otro lado, es falso que quienes rechazamos los impuestos seamos necesariamente insolidarios desalmados, pero (1) estamos cansados del sistema estatal, y nos hemos dado cuenta de su tendencia a agrandarse con el tiempo –¿que nos dice que los gobiernos aún limitados de hoy no serán los Estados sobredimensionados de mañana?– (2) de vernos expoliados sin poder hacer NADA –los que se quejan, los que eluden y los que evaden son siempre los malos, aunque sea SU dinero– (3) no puede existir solidaridad impuesta, que no nace del que esta siendo obligado y mucho menos de quien obliga; no se puede ser solidario con el patrimonio de los demás.

            Por ultimo, quienes defendemos el sistema del libre mercado –que no, no es desigualdad jurídica en favor de unos pocos– entendemos que el problema de la distribución injusta de la riqueza se debe a que (1) no existen las condiciones que provean de las suficientes oportunidades a los más pobres, no para depender de una institución sino para salir de la pobreza (2) hay privilegios que permiten a los más ricos seguir siendo los más ricos, no siendo el problema el cuanto tienen sino el como lo consiguen –yo en lo particular acuso la simbiosis Estado/empresas–.

          • 1,2,3

            Con la simbiosis Estado/empresas tenemos la esperanza de un estado no corrupto. Con la simbiosis Empresas/empresas = Monopolios, oligopolios, ninguna esperanza.

          • Luis Rodriguez

            Un Estado no corrupto no lo obtendrás nunca, y menos si esta sobredimensionado. Lo más cercano que puedes tener es un gobierno bien limitado que se vea imposibilitado para vulnerar los derechos individuales (pero siempre tendrás la posibilidad de que vuelva a crecer).

            Ahora bien, te contaré algo: los monopolios, oligopólios, etc. no pueden llegar a existir sin la intervención del Estado. Reconozco que en una economía regulada, habiendo un numero limitado de empresas, si que pueden pactar, pero en un mercado libre de nada les serviría; 5 empresas se ponen de acuerdo más fácilmente que 50.

            Es más, las más grandes corporaciones se derrumbarían si el Estado retirase todas las barreras, protecciones y privilegios que les permiten existir tal como son, y eso sin la necesidad de gravar importaciones/exportaciones. Nada más planteate como cambiaría el escenario mundial eliminando nada más las patentes y las leyes de propiedad intelectual.

          • 1,2,3

            Me basta con que la corrupcion sea al excepcion y no la regla, saludos España y Latinoamerica. A lo que tu le temes es al estado creado y promovido por las empresas mafiosas. Nada más planteate como cambiaría el escenario mundial si todos respetaramos las reglas del juego con un estado minimo dedicado a defender la legalidad, la libertad y la justicia para todos por igual.

          • Luis Rodriguez

            Un escenario con un Estado limitado dedicado solo a funciones “fundamentales” (seguridad-justicia) ciertamente es mejor que uno donde el mismo es más grande y se encarga de todo cuanto pueda entorpecer. De todos modos, si que existen mejores alternativas que pasan por disolver el propio Estado y pasar a un sistema donde las necesidades de seguridad y justicia se satisfagan de forma centralizada tambien; de esta forma, las nuevos modelos –que estarían sometidos a la disciplina del mercado– podrían ser incluso mejores que los que imaginamos. Dicho de otra forma, si que prefiero un Estado pequeño a un Estado grande, pero sobre todas las cosas, una anarquía de mercado.

          • 1,2,3

            En una anarquia el mercado pasa a ser controlado por unos pocos y es cuando la seguridad y la justicia se van al bote. Un mercado sin reglas es una dictadura del dominante.

          • Luis Rodriguez

            Falso. Es imposible hacerse con el control de un mercado libre, por eso las corporaciones o empresas que llevan ventajas se limitan a pedir el grado de libertad que a ellas les permite operar, no más.

            Tambien es mentira eso de “un mercado sin reglas”, en el mercado hay reglas y este tiene sus propios mecanismos de regulación –la cuestión es que la regulación es descentralizada, no centralizada y coactiva, como la del Estado–; la libre competencia, la libertad de asociación, la posibilidad de irte a otro lado –menos paro, salarios más altos– o a emprender como autónomo, etc. son cosas que limitan el poder de los abusadores.

          • Morgana

            No hay sistema que demuestre el éxito de lo que sostienes, son sólo teorías, así que no puedes asegurar que sea imposible controlar y manipular un mercado sin intervención del Estado.

          • Luis Rodriguez

            No son solo teorías, si bien existe la desventaja en ciencias sociales como en la economía de que no es posible armarse un laboratorio para demostrar los principios que la rigen de forma aislada bajo el método científico. Ahora bien, si que se puede probar la eficiencia de los mecanismos de mercado frente a las del Estado, basta con usar la logica, identificar patrones, comparar, etc. para comenzar a entender el porque de las cosas. Por cierto, hay que tener en cuenta que la economía no es más que un reflejo del comportamiento social, y que el correcto objeto de estudio de la misma necesariamente debe ser la acción humana.

            – Irlanda, dos mil años sin estado:

            – Los Orígenes Anárquicos de San Francisco: https://goo.gl/uYopMQ

          • Morgana

            La organización de unidades tribales (con rey y todo) y el viejo y salvaje oeste americano lleno de pistoleros, ¿son éstos los ejemplos exitosos que demuestran la eficiencia de tu sistema?. Vamos Luis, estás exagerando.
            Tampoco has demostrado que el “libre mercado” no sea manipulable.

          • Luis Rodriguez

            Son ejemplos de que han existido históricamente sistemas de justicia privada que han funcionado bien. Poner un enlace con referencia a ello no es un llamado a calcar sus modelos de cabo a rabo, porque sin dudas hay cosas que ya se han superado, y esas sociedades existieron en un contexto diferente; hoy día, se ha avanzado en materias filosóficas, jurídicas, económicas e incluso se sabe más sobre el comportamiento humano que antes, por tanto, se pueden buscar modelos más justos, abandonar lo que esta errado, recuperar lo bueno del pasado y construir cosas superiores.

            Ahora bien, sí, sostengo firmemente que un mercado libre autentico no puede ser manipulado. Cualquier intento de monopolizar un mercado donde hay libre comercio, libre competencia y libertad de asociación es como pararse frente a un tsunami con la esperanza de poder frenarlo porque se es muy fuerte; puedes tener todo el dinero del mundo, ser dueño del 70% de las compañías y tener la marca más reputada, pero si no controlas a quien haga las leyes para que legisle a tu favor, los individuos en el mercado pueden responder con cosas que ni te habías planteado: un ejemplo, Bitcoin frente al sistema financiero actual.

            Ahora bien, la confianza que tenemos los anarquistas de mercado en esta institución no es fruto de una creencia en que algún día aparecerá sobre la tierra “un hombre nuevo” que carecerá por completo de egoísmo –cosa que el marxismo si plantea sería el fruto del Socialismo de Estado, que ha condenado de muerte a tantas personas–, sino que ese tipo de intereses pueden ser menos perjudiciales si cada ser humano tiene el incentivo y la oportunidad de buscar su interes propio por medios legítimos y satisfaciendo las necesidades en el camino (esto es lo que Ayn Rand, no anarquista, pero si individualista, llamaba “egoísmo racional”).

            Además, por sobre eso –es decir, el querer un sistema con los incentivos correctos que canalice la acción humana de forma correcta en vez de cambiar los instintos del hombre–, nuestra confianza esta puesta en esta característica del sistema:

            Que los que no son ricos, ni tienen poder sobre algún otro, y los que no tienen aun cuota en el mercado –los nuevos, los emprendedores y los menos favorecidos–, simplemente no sean estorbados para ofrecer alternativas. En ausencia de barreras que los protejan los monopolios-oligopolios y corporaciones que se benefician de un orden social artificial, caen, y la sociedad se reorganiza en torno a un escenario favorable para todos donde hay flexibilidad y libertad individual.

          • Morgana

            Luis, no importa con cuánta firmeza sostengas que el “libre mercado” no puede ser manipulado sin Estado, porque sigues sin demostrarlo. Prueba que tienes razón.
            Por cierto, mencionar a Rand no te ayuda a combatir al Estado y tampoco favorece al individualismo.

          • Heberest

            “No hay sistema que demuestre el éxito de lo que sostienes”
            _____Tampoco había nada que demostrara que el esclavismo podía existir, que el feudalismo podía se viable, que el industrialismo funcionaría de alguna manera.
            El gran atascamiento en la capacidad de entender cómo funcionaría una sociedad sin Estado es que tratamos de imaginarnos esa sociedad sin “desimaginarnos” la sociedad actual, es decir creyendo que la sociedad sin estados seria igual a la actual cuando un dia nos levantemos de la cama y veamos que el estado ha desaparecido, NO señores, la sociedad sin estado NO es la sociedad actual menos es estado, esa sociedad todavía se está empezando a formar poco a poco (muy poco a poco al principio) y lo que lo está formando son las tecnologías P2P (las tecnologías que hacen innecesarios a los intermediarios) que también están apenas naciendo, formándose, esas tecnologías harán (de hecho ya lo están haciendo) innecesario al estado, el gran intermediario, pero hoy por hoy todavía son muy, pero muy incipientes, pero avanzan a pazo de gigante (las tecn P2P)

          • Heberest

            Cuando veo las discusiones y los peros de los pro-estados veo cómo han podido ser las discusiones entre esclavos en una sociedad no-esclavista: “¿te pagarían por trabajar?, jajajajajaja, quién te pagaría si más les conviene agarrarte a latigazos para que trabajes gratis” ; “¿QUÉ TÚ MISMO BUSCARÍAS TU TRABAJO? jajajajaja ¿Y crees que a un esclavo le van a permitir escoger dónde trabajar?” ; “¿que nosotros mismos vamos a escoger nue4stra ropa y nuestra comida? jajajajjaja ¿y crees que los amos nos lo van a permitir?” etc. etc. etc. o sea EL GRAN ERROR DE TRATAR DE IMAGINARSE LA SOCIEDAD SIN ESTADO ES CREER QUE ESA SOCIEDAD ES LA MISMA DE AHORA, MENOS EL ESTADO.

          • Morgana

            Deberías dirigir este comentario a Luis, para que entienda de una vez que sin Estado se parte de cero: nada de deudas, propiedades, leyes, naciones; etc.

          • Heberest

            Falso, sin estado NO se parte de cero, se parte de miles de años de historia y experiencia y una tecnología (especially las P2P) cada vez más aceleradamente avanzada que hace cada vez más inservible al Estado.

          • yanomami

            El estado solo las oprime, hay que dejarlas libres…

          • yanomami libertad
          • P2P

            Alguna solicitó un uber?

          • Morgana

            Cuando alguien sostiene con énfasis y seguridad un argumento y lo usa para rebatir una idea, tiene que ser capaz de demostrarlo.

          • bravata

            Si tus argumentos no convencen, por más que grites, son puntos a favor de tu adversario.

          • 1,2,3

            “Es imposible hacerse con el control de un mercado libre”

            Es posible controlar un mercado libre mediante el miedo y la intimidación para luego imponer “reglas a la medida”. O cómo es que la Reserva Federal ha impuesto su moneda particular? La manipulación sobre el tema del tamaño de los bloques puede significar que ha bitcoin le ocurra lo mismo.

          • Luis Rodriguez

            Primero que todo, el poder que tiene la Reserva Federal se lo ha dado el gobierno de los Estados Unidos de América. Lo segundo es que, al momento en el que le damos el poder a un comité para decidir por todos –sea el gobierno o “Bitcoin Core”– ya no se puede hablar de mercados libres ¿porque? porque el mercado es una institución donde cada uno toma las decisiones que le competen, y se regula de forma descentralizada; en el momento en el que el gobierno o una institución semejante tiene el control, ya no es un mercado libre, sino un mercado intervenido.

          • 1,2,3

            Me reconforta porque veo que nos estamos entendiendo. Es lo que te estaba teatando de explicar, el cómo un mercado libre siempre deriva en un mercado intervenido por la concentración del poder. Solo hay que precisar que el poder de la Reserva Federal (cártel bancario privado) es anterior al gobierno de Estados Unidos de América. Podemos afirmar que fue ese poder y sus intereses el que apoyó la independencia del gran país del norte.

          • Heberest

            Pues no entendiste nada, los mercados libres sólo terminan “intervenido por la concentración del poder” sólo cuando ese poder tiene el monopolio LEGAL de la fuerza, o sea: sólo cuando hay Estado.
            El poder de la Reserva Federal (cártel bancario privado) es anterior al gobierno de Estados Unidos de América pero muy posterior al estado colonial británico, que lo creó.

          • tocho

            El Estado corrupto es un titere del poder en la sombra. Tu no eres nadie para ese poder, el “mercado libre” es la zanahoria que te han puesto para que siguas tirando del coche.

          • Heberest

            “El Estado corrupto es un titere del poder en la sombra”
            ——Ese es el cuco con que los socialistas de toda calaña tratan de asustar a los ingenuos, pero el estado es un ente formado por gente tan poco inteligente que a los ricos (a cualquiera, en verdad) les resulta muy fácil sacarle la vuelta, de allí que parezca que los ricos son los que dominan al estado.

          • tocho

            Por eso lo que debemos combatir es el Estado como instrumento en favor del poder y en contra del ciudadano.

          • Heberest

            Todo estrado estará SIEMPRE en contra del ciudadano pues sus grandes beneficiarios (políticos y burócratas) son parásitos que viven a costa del ciudadano.

          • Informalista

            Ese es el Estado que debemos combatir. Si en tu pais es la regla, analiza el porque la gente es asi, tal vez tu seas parte del problema.

          • Heberest

            ¿Y en qué país NO es la regla un estado anti-ciudadano? que no te des cuenta es otra cosa, como los esclavos que no querían libertad sino amos más buenos.

          • Heberest

            Y hasta dónde son de idiotones los izquierdistas que le tienen miedo al “mercado libre” sin darse cuenta que el mercado somos todos nosotros, y por lo tanto el “mercado libre” es simplemente la “gente libre”, pero claro, esa idea tan simple de entender NO es asimilable por todos, no todos tienen la misma cantidad, ni calidad, de neuronas para darse cuenta de lo obvio.

          • Luis Rodriguez

            El ansia de poder a menudo lucha para encontrar la forma de intervenir los mercados, al igual que lo hace la fatal arrogancia del que cree que puede planificar lo que funciona de forma espontanea. Ahora bien, la FED es una entidad mixta, que tiene representantes de ese “cártel bancario privado”, pero tambien es una mano del gobierno, y es un ejemplo de que esa simbiosis Estado-empresas no es buena.

            Lo que yo propongo es un sistema sin bancos centrales y con libre uso de cualquier moneda. Habrá quienes prefieran monedas de países que aún tienen bancos centrales, habrán quienes usen monedas privadas emitidas por entidades privadas –no necesariamente grandes bancos–, y habremos quienes decidamos usar Bitcoin.

            ¿Porque me opongo a los bancos centrales? primero, porque no hacen falta, y su eficiencia siempre será menor que la de una economía sin ellos, y porque “el poder corrompe, pero el poder absoluto corrompe absolutamente” como dijo Lord Acton.

          • 1,2,3

            Puedes decir todo eso desde tu perspectiva de relativo poco poder que tiene actualmente bitcoin frente al dinero fiat. En un hipotético escenario en donde bitcoin sea la moneda predominante, el ansia de poder del binomio minero-desarrollador terminará poniéndolos en el papel que hoy ocupa la Fed. Los usuarios, como siempre, tendrán que acatar lo que diga el poder establecido porque ninguno podrá hacerle frente como nadie actualmente puede desbancar a la Fed si no es por voluntad de la Fed misma.
            El actual sistema está llegando a su fin?, probablemente, pero será reemplazado por el sistema que ellos (banqueros y compañía) elijan y no porque se de cuenta que es el sistema que más le conviene.
            Tu sueño terminará cuando repares en que son los mismos los que controlan fiat y bitcoin. Puedes disfrutar tus cinco minutos de moneda alternativa que todo eso se acabará cuando los mismos de siempre lo decidan.

          • Corrección

            “y no porque la mayoría se de cuenta que es el sistema que más le conviene.”
            Agrego que bitcoin es también un tipo de moneda fiat porque se basa en la confianza de los que la usan. Fácilmente manipulable, por no decir hackeable ni robable, por una élite. Más difícil de manipular es el intercambio real de bienes en donde se puede incluir al oro.

          • Morgana

            Las asociaciones entre empresas para delinquir también aparecen de forma espontánea. ¿Para qué competir, si podemos ponernos de acuerdo a puerta cerrada, crear un pastel y repartirnos los trozos?
            Creo que ya tienes las respuestas que buscabas cuando llegaste a esta web, lee los comentarios. Tus teorías tienen huecos, no satisfacen las expectativas, no resuelven dudas y han sido contrastadas con hechos. Espero que ahora sepas por qué la gente las rechaza, no las toma en serio y no ve en ellas ninguna alternativa al sistema actual.

          • tirar la toalla

            Efectivamente, las asociaciones para delinquir preceden al Estado. Justamente el Estado se crea para defendernos de ese abuso. Que luego el Estado se corrompa y se vuelva en contra de ciudadano es el problema que debemos resolver. Lo veo harto complicado cuando el animo de lucro es el principal motor de nuestras vidas.

          • Morgana

            Si el Estado está siendo usado por un grupo poderoso para obtener y mantener sus privilegios, sería lógico usar al mismo Estado para eliminar esos privilegios, meter a quien corresponda a la cárcel y embargar todos sus activos.
            ¿No es raro proponer que se elimine el arma del delito y ni siquiera se mencione a quien la usó? Esto huele mal.

          • siga participando

            El punto es no dejarse corromper. Si vivimos guiados por nuestro animo de lucro, entonces nosotros mismos nos ponemos un precio. Los que se resisten la pasan mal o son enterrados prematuramente. No estoy seguro de que es peor, si los abusos de un Estado corrupto o la dictadura de las corporaciones sin control. Queda claro que eliminando el arma no desaparece el delito y para el caso Bitcoin es la bomba nuclear.

          • Morgana

            Mira lo que pasa cuando dejas al mercado sin control:
            http://www.elmundo.es/economia/2016/12/07/5847e29722601d05748b4613.html
            Millones de personas perjudicadas, el dinero robado no se devuelve, nadie va a la cárcel y la multa es ridícula. Sin Estado, el robo no habría sido descubierto y estos bancos ni siquiera tendrían que pagar la multa…
            Esta situación puedes aplicarla a cualquier sector del mercado, con consecuencias que podrían ser graves para la salud y la vida de las personas.

          • el dinero primero

            Un buen ejemplo de “mercado libre” manipulado saltandose los controles del Estado.

          • pana del alma

            Cuando grupos minoritarios alcanzan enorme poder frente a la inmensa mayoria, no conviene competir sino pactar para asi acrecentar mas su poder y vivir del resto de las personas. Es lo que no entiende Luis Rodriguez al pensar que la libre compentencia se mantendra en los mercados para beneficiar a los menos favorecidos.Buena personal pero Ingenuo premium!!!

          • Palamedes

            Lo que pasa es que por una multa ridícula seguirán haciendo lo que te disgusta, pero aliviada porque hay una institución sin la cual tú crees que aún sería peor la situación.

            La lección es que no puede haber nada perfecto en el mundo, fraudes siempre habrá y no se ha mostrado el estado, a pesar del inmenso poder que tiene, como capaz de acabar con ellos.

            No hay que fiarse de nadie por cuya infidelidad desearás que exista el estado. la solución es muy sencilla: no firmar préstamos referenciados a nada.

            Por otra parte, si el euribor es la media de los movimientos de los préstamos que unos cuantos bancos principales se hacen entre sí, ¿cómo sabe la comisión política qué movimientos eran los normales y cuáles para producir alteraciones, cuando los “normales” también producen alteraciones? no parece mala la jugada: yo, que soy el bueno, te denuncio; quedo estupendamente; pero te permito seguir en pie con una multa ridícula y ya seguiremos hablando de otros favores…

          • jijuja

            Efectivamente no hay nada perfecto y por eso debemos escoger entre los sistemas menos inperfectos. Tu crees que lo mejor es soltar la cadena a los que tienen mas poder para que asi la gente “normal” pueda competir libremente con ellos?, vamos Palamedes…

          • Palamedes

            Lo que no quieres ver es que el estado está de su parte, que también lo digo.

          • Morgana

            Que esté o no de su parte es otro tema, el punto aquí es la manipulación del “libre mercado” precisamente por la falta de control, así que eliminar al Estado -cuyas regulaciones sí cubren otros sectores donde esto no sucede- es entregar a los delincuentes todo en bandeja de plata.

          • Heberest

            “…y por eso debemos escoger entre los sistemas menos inperfectos…”
            _____Ahí si que te equivocas garrafalmente: esto NO se trata de elecciones, no se trata de escoger, los cambios de civilización (naturaleza de las sociedades) se dan NATURALMENTE: nadie escogió al esclavismo (ni siquiera los esclavistas), nadie escogió al feudalismo (ni siquiera los Srs Feudales), nadie escogió al industrialismo, esas son sociedades que surgieron espontáneamente, surgieron cuando los seres humanos se vieron precisados a crearse una sociedad con los medios y elementos de que disponían.
            Y tampoco nadie está escogiendo al anarcocapitalismo, pero algunos lo vemos asomarse en el horizonte de la historia y nos damos cuenta que es inevitable, debido a las tecnologías P2P que serán los medios y elementos más valiosos que dispondremos dentro de algunas décadas, cuando los estados están mucho más degenerados e inútiles, que será cuando nos veamos precisados a crearnos una nueva sociedad sin ese estado, ya tan venido a menos y cada vez mas ineficiente, corrupto y dañino .

          • Morgana

            No estoy aliviada, sino enojada, lee bien: no hay cárcel para los delincuentes y el producto del robo no se devuelve (!) Nada es perfecto, es cierto, pero en este caso, además del fraude, es evidente que hay corrupción y que los bancos tienen a sus títeres bien posicionados en Bruselas.

          • Morgana
          • Heberest

            Esos bancos tienen ciertos monopolios dados por el estado, si no hubiera estado tampoco hubiera bancos tan poderosos como aquellos y por lo tanto NO hubiera robos hechos por los bancos.

          • Heberest

            ¡Ah! con bitcoin como moneda, y en una sociedad anarcocapitalista los bancos NO van a ser necesario para nada y por lo tanto NO van a existir (ningún monopolio va a poder existir), ¿cómo lo sé? lógica elemental, si tu raciocinio no alcanza para tanto yo ya no tengo la culpa, pero NO puedo estar dándole masticado todo, total el anarcocapitalismo NO necesita de la simpatía de nadie (máxime antes de existir) para llegar a existir.

          • que dices?

            Para cuando crees que terminaran los robos millonarios a los usuarios de bitcoin y otras criptodivisas?

          • Heberest

            ¿Ten han robado? si es así, date cuenta que es por confiar en normas estatales en vez de ser más cautos.

          • Pescadito

            Bitcoin es como una red de pescar. Se lanza y cuando se llena de incautos se recoge. Si todavia no te ha robado es porque eres un alevin insignificante.

          • Heberest

            Se ve que te han estafado muchas veces, te han robado duro, pero no te desanimes, a fines de siglo ya no va a haber estado, ya no va a haber robo, sólo trata de vivir para entonces.

          • Morgana

            Heberest, por favor, infórmate mejor. Estamos hablando de un sector dejado con poca/ninguna regulación y los bancos aprovecharon esto para cometer el fraude.

          • Papel mojado

            No creo que la cosa hubiese cambiado mucho si Luis le canta sus derchos positivos y negativos a los banqueros. Sin ofender.

          • Heberest

            Y una vez cometido el fraude ¿porqué NO se reguló ese sector? NO, no es que se aprovecharon porque el Estado se olvidó de regular el sector, el Estado necesita a los banqueros y les da carta blanca, por eso los rescatan con TU dinero cuando se ven en apuros.

          • Ingenuote a la n

            “el Estado necesita a los banqueros” Jajaja… Eso es lo que te han hecho creer, precisamente, los banqueros.

          • Luis Rodriguez

            ¿Te puedo hacer unas preguntas? ¿Consideras que eso que señalas es un mercado libre? ¿Que tantas barreras de entrada crees que hay para competir contra esos bancos? ¿Que tantos privilegios tienen de parte del gobierno esas entidades (incluyendo rescates cuando se “portan mal”)? ¿Que tantas distorsiones creadas por la política monetaria hay? Como he dicho antes, no confío en los mercados libres porque todo empresario sea un ángel de Dios, sino porque hay quien puede hacerle frente, y frente a la competencia –y a la infinita posibilidad de más competencia– “o la bebes o la derramas”.

            El mercado que señalas es un mercado intervenido y regulado, creo que el criterio sería comparar entre economías más intervenidas y más libres y sacar una conclusión de cuales estan más plagadas de este tipo de fraudes. Hay muchas instituciones no lucrativas que se dedican a facilitar esa información.

            Ahora bien, recuerda que cuando hablamos de mercado, no solo se incluyen las empresas grandes, medianas y pequeñas, sino las alternativas (lucrativas y no lucrativas). Si existe margen para que hayan muchas de esas alternativas, hay más peligro para las entidades que dominan el mercado, es decir, tienen algo que cuidar que les presionará a andar por el carril.

            Bitcoin es de ese tipo de alternativas frente a la moneda fiat ¿Crees que hoy día ejerce una presión importante? ¿Crees que, mientras más usuarios tiene, y mientras más gente esta entre usarla y no usarla, la presión de vuelve más fuerte?

          • Morgana

            ¿Consideras que eso que señalas es un mercado libre?

            Eso que señalo es lo que pasa cuando dejas un mercado sin control. Dime tú si la falta de control corresponde a tu definición de “libre mercado”.
            —————————————-

            ¿Que tantas barreras de entrada crees que hay para competir
            esos bancos?

            La barrera principal es el capital. Ahora, si tratas de llamar en tu ayuda a la “libre competencia”, lee más abajo.
            ———————————

            ¿Que tantos privilegios tienen de parte del gobierno esas entidades (incluyendo rescates cuando se “portan mal”)?

            ¿A qué sirve tu pregunta? Se trata de impedir la mala conducta con un control inflexible, no de discutir sobre la tibieza o falta de sanciones cuando el daño ya está hecho.
            ————————————–

            ¿Que tantas distorsiones creadas por la política monetaria hay?

            Por Dios, estamos hablando de la facilidad con que se manipula un mercado sin control, quedémonos en el tema, ¿te parece?. Con referencia a nuestro argumento -la manipulación y el fraude- saca tu cuenta y agrega lo que falta y no ha sido aún descubierto: manipulación del Libor, Tibor, Euribor, oro y plata… (sigue tú)
            —————————————-

            Como he dicho antes, no confío en los mercados libres porque todo empresario sea un ángel de Dios, sino porque hay quien puede hacerle frente, y frente a la competencia –y a la infinita posibilidad de más competencia– “o la bebes o la derramas”.

            Pues te acabas de dar de narices, porque en todos estos casos los bancos, en lugar de competir, se coludieron y se repartieron lo robado.
            Dame una buena razón para creer que esto no se va a repetir y que no puede darse en los demás sectores en cuanto se eliminen todos los controles.
            —————————————-

            El mercado que señalas es un mercado intervenido y regulado.

            Luis, concéntrate. El mercado en cuestión fue dejado sin control.
            ————————————–

            Bitcoin es de ese tipo de alternativas frente a la moneda fiat ¿Crees que hoy día ejerce una presión importante?

            No.
            ————————————–

            ¿Crees que, mientras más usuarios tiene, y mientras más gente esta entre usarla y no usarla, la presión de vuelve más fuerte?

            Yo creo que el tipo de usuario al que te refieres no es el que ciertos grupos tienen en mente: https://cointelegraph.es/news/winklevoss-introducir-bitcoin-bolsa-valores
            ¿se inicia el juego de la manipulación de criptodivisas?

          • Heberest

            Hay confusión con la palabra ANARQUÍA, que puede significar CAOS, pero aquí le damos la significación de NO EXISTENCIA DE ESTADO.
            ¿Se dan cuenta que los estados (unos más que otros, pero todos al mismo tiempo) producen cada vez más y más caos, más y más delincuencia, más y más crímenes, MÁS Y MÁS CAOS? Y eso se debe a la cada vez mayor hiperburocratización´, inediciencia y corrupción de los estados, debido a su natural degeneración que dará paso a una sociedad SIN estado.

          • el foncho

            Hay confusión con la palabra ESTADO, que puede significar CENTRALISMO, SOJUZGAMIENTO y hasta CORRUPCION, pero aquí le damos la significación de ORGANIZACION Y EFICIENCIA en favor de la ciudadania.

          • Palamedes

            Define CIUDADANIA, ya puesto.

          • Heberest

            ¿Eficiencia el Estado? JAJAJAJAJAJAJAJA etc. etc. etc. se ve que eres un asalariado de ínfima categoría cuya más cara ambición es jubilarte y languidecer hasta el final recibiendo una pensión mísera.

          • Heberest

            No confundir los significados de las palabras con el deseo de cómo queremos que sean las instituciones, cosas, etc.

          • Heberest

            La única manera de hacerse del control de un mercado libre es teniendo el monopolio de la fuerza, o sea: mediante el estado.

            “Un mercado sin reglas es una dictadura del dominante.”
            ______El mercado tiene reglas, leyes naturales que benefician a TODAS las personas productivas, y lo que menos se necesita es que una piara de políticos y/o burócratas crean que son más sabios que la naturaleza (o Dios) y se dediquen a dar leyes, cada vez más torpes (eso es lo que sucede con los estados) que son SIEMPRE (tarde o temprano) muy contraproducentes.

          • Heberest

            ¡Huy que miedo! ¡Socorro, Auxilio, ya vienen los ricos! ¡Necesitamos a Stalin, a Mao, a Lenin, a Fidel Castro!

          • mamao

            Lo que se viene es el trumpismo, gobierno de los ricos (si lo dejan). Veremos…

          • Heberest

            Repito: ¡Huy que miedo! ¡Socorro, Auxilio, ya vienen los ricos! ¡Necesitamos a Stalin, a Mao, a Lenin, a Fidel Castro!

          • Acto fallido

            Por qué cuando alguien señala la corrupción o el acaparamiento de recursos, otro salta para defender a los ricos? Nada contra los ricos si su riqueza es bien habida.

          • Heberest

            La corrupción y el acaparamiento (monopolio) es propio de los Estados.

          • desinformador

            Las grandes corporaciones son Estados?

    • il
      • Contraeconómico

        Tu organización es muy costosa por ineficiente.

        • il

          Lo que es costoso para nosotros por ineficiente es precisamente el propio estado (igual que en todos los monopolios).

          • Contraeconómico

            Lo que hace ineficiente al estado es la corrupción, la misma que hará doblemente ineficiente a tu organización. El hecho de que cada uno se encargue de sus cosas por separado no eliminará la corrupción.

          • De hecho, el Estado es ineficiente por muchas causas, pero entre ellas tenemos la planificación centralizada, que por falta de información e imposibilidad de un calculo eficiente, no se compara con el orden espontaneo descentralizado de la sociedad.

          • Contraeconómico

            Pues, la planificación centralizada se puede modificar por la voluntad general. El orden espontáneo y descentralizado puede ser ineficiente y errático como lo demuestra bitcoin.

          • Sea que decida un tipo en un escritorio, 130 personas en una sala o una nación entera por medio de las urnas, el mandato centralizado nunca es más eficiente que el orden espontaneo, ni social ni económicamente. La ventaja de la descentralización es que cada uno toma decisiones que tienen un impacto sobre si mismos –y sus intereses apuntan a tomar riesgos que no les supongan mayor perjuicio, porque ellos se ven afectados directamente– en vez de obligar a someterse a un margen de acción mucho menor. Por cierto, Bitcoin de hecho es una muestra de que la descentralización funciona… y mientrás más se suman (aumento de la adopción) menos volátil se vuelve.

          • Heberest

            No, señores, la ineficiencia NO se debe a la corrupción, al contrario: la corrupción se debe a la ineficiencia, que a su vez se debe a la falta del incentivo de ganar dinero a cambio de un buen servicio, que hace eficiente a las empresas privadas, pues el estado NO necesita esforzarse brindando un buen servicio para ganar dinero pues ese dinero se lo gana robando, o sea: cobrando cupos (impuestos).

          • Místico

            Seguimos pensando que el afán de lucro es buen consejero para llevarnos a una vida plena. Vive el día a día con lo justo y te darás cuenta lo que realmente importa. Que el dinero no te distraiga, amigo.

          • Heberest

            “Vive el día a día con lo justo…”
            _____Y cuando viene la crisis, a echarle la culpa a los ricos y otras personas responsables, de tu irresponsable falta de protección económica a tí mismo y a los tuyos, pidiendo que los ricos y/o el estado te mantengan.

          • Místico

            Si todos vivimos con lo necesario alcanzaría para todos, cosa estadísticamente demostrada. Entonces por qué tendría que haber crisis? Si te fijas bien todas las crisis se generan porque a alguien se le ha pasado la mano al querer extraer riqueza de los demás.

          • Heberest

            Si todos vivimos con lo necesario todo alcanzará para todos, al principio pero un instante despues la mayoría empezaría a derrochar sus bienes y dinero ya empobrecerse, y otros (los mejores administradores) empezarían a cuidar lo que tienen y a buscar la manera de mejorar su situación de ellos mismos y de su familia y por lo tanto empezarían a enriquecerse enriquecerse. Y nuevamente, al cabo de poco tiempo habría pobres muy pobres (por derrochadores e ignorantes) y ricos muy ricos (por disciplinados y ahorradores), y nuevamente saldrían del closet los parásitos (políticos) avivando la envidia de los pobres hacia los ricos.
            Como dijo una vez Paul Getty: “Si todo el dinero y los bienes del mundo se repartieran en partes iguales entre todas las personas al poco tiempo los pobres volverían a la pobreza, los clasemedieros a la clase media y los ricos volverían a ser ricos”, ¿ y sabes porqué? porque la riqueza y la pobreza son filosofías de vida, no una cuenta bancaria; lo que nos hace ser pobres o ricos NO es la cantidad de dinero que tenemos sino la forma en que gastamos ese dinero: NO es la CANTIDAD de nuestras ganancias lo que nos hace pobres o ricos sino la CALIDAD de nuestros gastos.

            “Si te fijas bien todas las crisis se generan porque a alguien se le ha pasado la mano al querer extraer riqueza de los demás.”
            _____Sí, ¿Y te has dado cuenta que ese alguien es el Estado?

          • Heberest

            ¿Y sabes porqué NO es la CANTIDAD de nuestras ganancias lo que nos hace pobres o ricos sino la CALIDAD de nuestros gastos? porque la riqueza NO es el dinero en sí, sino los bienes y servicios que se compran con ese dinero ¿quién no ha conocido alguna vez a alguien que ganaba mucho dinero pero él y su familia vivian mal porque ese dinero se gastaba en apuestas, prostitutas, borracheras etc.? ¿y otros que ganaban mucho menos pero compraba cosas de calidad, pocas pero de buena calidad, y poco a poco salía de la pobreza por saber GASTAR su dinero? Sí, pero hay clases o castas parásitas a quienes le conviene hacer creer que el rico es enemigo del pobre y que los necesitamos a ellos, los parásitos (políticos, burócratas), para impedir que el rico malo se trague vivo al pobre bueno.

          • Místico

            Estaría de acuerdo contogo si no viera que el afán de lucro desplaza a mucha gente a la pobreza y a la muerte directamente. Qué son las crisis y las guerras provocadas para saquear pueblos enteros? Se merece esa gente estar dentro del grupo más rico y privilegiado? Y no culpemos al Estado que es una simple fachada porque son ellos mismos los que lo controlan. Si no lo ves, es hora de que te saques la chuleta de los ojos.

          • El animo de lucro saca a las personas de la pobreza. Es el animo de lucro la principal motivación que tienen las personas para producir y comerciar. Lo que crea las guerras y las crisis es el ansia de poder.

          • Místico

            Después de lucrar tanto sigue el poder. Son tramos de un mismo camino. Quizás los políticos puedan alterar ese orden volviéndose títeres del gran capital.

          • No necesariamente quien mucho tenga buscará poder político. De todas formas, quienes mucho tienen y buscan poder son quienes apoyan la planificación y regulación de la economía por parte de este (para protegerse de la competencia y obtener privilegios estatales). Los mercantilistas y corporativistas no estan a favor del mercado libre, sino en contra de él.

          • Mistico

            Tú lo has dicho. Es la explicación del por qué el Estado no funciona en favor de los interses de la mayoría.

          • Heberest

            “…el Estado no funciona en favor de los intereses de la mayoría…”
            _____¿Y porqué habría de esperarse que una mafia tan criminal, miope y antisocial como el estado funcione a favor de la mayoría? hay que ser un reverendo ingenuo o un absoluto imbécil para esperar eso.

          • Heberest

            El afán de lucro crea cosas maravillosas, más aun, El afán de lucro ha creado a la civilización humana, sacándolo de la animalidad y volviéndolo el rey de la creación, El afán de lucro desarrolla hasta sublimes alturas insospechadas al ser humano y a la humanidad haciéndolo cada vez mas rico y generoso, mira a tu alrededor y date cuenta que todo bien y servicio (que nos eleva sobre la animalidad) se debe al afán de lucro.
            En cambio la falta de afán de lucro (falta artificial impuesto por el estado socialista porque esa falta es absolutamente antinatural en la humanidad) crea horribles sociedades colectivistas espantosamente pobres en donde el afán de lucro (inextinguible en el ser humano) en vez de crear riqueza, prosperidad, paz y generosidad como en los países capitalistas, crea soplones, traidores, chismosos, etc. que por una ración más de comida o por una camisa más, hasta los hijos delatan a sus padres ante el comisario político del partido, del barrio.

          • El dinero no es un fin, es un medio. Sin embargo se obtienen mejores resultados de quien quiere mantener al cliente satisfecho para ser preferido por él, que de quien no necesita que le elijan porque no hay otra alternativa. El lucro no es una buena razón de vida en el sentido de que el dinero no es lo que da la felicidad –cosa que muchos capitalistas tienen en claro, y mucho más que muchos de los que lo dicen repetidamente generalmente poniéndoselo como excusa–, pero es un buen incentivo para hacer las cosas bien. Si una persona quiere comerciar contigo por largo tiempo tenderá a servirte bien para no arriesgarse a que te vayas con la competencia.

          • granito de arena

            Mantener al cliente satisfecho para ser preferido esta bien como lema prostibulario. Si queremos un mundo mejor debemos marcar la pauta con nuestras ideas y acciones, no solamente dandole a la gente lo que la gente pide. La basura es adictiva y no por ello lo tenemos que poner en los medios las veinticuatro horas del dia.

          • Una cosa es producir-ofrecer alternativas para quienes quieren algo diferente o por el simple hecho de innovar o promocionar algo que queremos que llegue a ellos. Sin embargo, lo que uno ofrezca debe tener relación con la satisfacción de necesidades pre-existentes (sean básicas o no). De hacer lo contrario, debe uno asumir el riesgo. Recordemos que si uno hace algo que nadie quiere, y luego de esforzarnos por ofrecerlo nadie lo demanda, no podemos culpar a nadie más que a nuestro desacierto. No necesariamente esta el problema en que la sociedad no sea “tan elevada para comprar (o recibir) lo que le ofrezco”, sino en que la producción de un bien fue desacertada por no responder a lo que prefería el mercado (las personas).

          • Cambia el chip

            Si a nuestros hijos solo le damos lo que nos piden probablemente tendríamos ciudadanos enfermos y estúpudos. Cultivar la virtud en la sociedad es una responsabilidad del que está en la situación de hacerlo aunque por ello tenga que trabajar más o ganar menos dinero. Si nuestro máximo objetivo es lucrar y ganar más con el mínimo esfuerzo entonces nos conviene tener a nuestros clientes estupidizados y adictos a lo chabacano.

          • Heberest

            Y eso es precisamente lo que ocurre en los países socialistas, en donde hay la aberración, por decreto, de que el afán de lucro NO se pueda expresar en forma de creación de riqueza, bonanza y prosperidad para todos, y entonces ese afán de lucro (inextinguible, pues es lo que nos hace superior a los animales) se expresa en forme de delación, traición, soplonaje, para ganarse un pan más en la ración, o el último par de zapatos que queda en el bazar estatal (bazar SIN afán de lucro y por lo tanto ineficiente y corrupto como el estado mismo)
            A propósito:
            1)-. La falta de inteligencia genera mal análisis de los problemas económico-sociales.
            2)_. El mal análisis de los problemas económico-sociales genera malas deducciones, diagnósticos, inferencias.
            3)-. Las malas inferencias generan SIEMPRE políticas socialistas o socialistoides (el socialismo, marxista o no, es la vejez del industrialismo)
            4)-. Las políticas socialistas y socialistoides general hiperburocratización.
            5)-. La hiperburocratización genera ineficiencia (pon a cada vez más obreros a cargar un madero que bien podrían cargarlo cómodamente sólo dos obreros)
            6)-. La ineficiencia genera corrupción (y NO al revés, como dicen por ahí)
            7)-. La corrupción genera bajo nivel de vida.
            8)-. El bajo nivel de vida genera malestar, descontento.
            9)-. el malestar, descontento, etc. genera informalidad.
            10)-. La informalidad socava a los estados y genera una sociedad donde esa mafia tan dañina (el estado) ya no tenga lugar (TODO LLEVA ES SÍ MISMO EL GERMEN DE SU PROPIA DESTRUCCIÓN)
            Y la razón de que el estado aumente constantemente, hasta el escándalo, el número de burócratas (hiperburocratización) llenando de gente ineficiente sus oficinas y otras dependencias, es la falta de afán de lucro, pues nadie necesita ser eficiente cuando no depende de la eficiencia para sobrevivir.

          • saber vivir

            Para que quieres vivir acumulando como si fueses a vivir eternamiente?
            Relajate y disfruta de la vida, no seas parte del germen de nuestra propia destruccion.

          • Heberest

            ¿Y quién dice que no se disfruta de la vida mientras se es productivo? seguramente eres un asalariado que no disfruta de su trabajo, no trabajas en lo que te gusta, bueno sí hay muchos como tú, pero a Dios gracias , tambien habemos los que disfrutamos de la vida, relajados mientras hacemos dinero.

          • Heberest

            Bueno, me voy. Voy a pasar une hermosa noche con una amiga con derechos mientras mi negocito sigue ganando plata para mí, sin necesitar de mi presencia para andar. ¡Aloha!

          • Lo que le gusta

            Recuerda la maxima: mantener satisfecho al cliente para que no se vaya con otro. Au revoir

          • Si al cliente le damos lo que nos pide, estará satisfecho. Ese es el incentivo correcto para el productor, el obrero y el comerciante. Ahora bien, una cosa es responder a la demanda y otra muy diferente es fortalecer una mentalidad de merecimiento –darle a nuestros hijos todo cuanto quieran, aunque sea un capricho–, que entre otras cosas, no se diferencia mucho de la mentalidad que suele tener la gente hoy día.

          • Grupón

            Si nos juntamos nos sale más barato todo.

          • Si pagamos el servicio más la burocracia, nos sale más caro todo. Si somos obligados a pagar un servicio que no usamos –más el gasto burocrático inherente a un Estado sobredimensionado–, y usamos otro servicio (que pagamos porque queremos), pagamos el doble… y es creo claro cual es el pago que sobra.

            Por cierto, si se quiere salud-educación gratuitas, esto no tiene necesariamente que ser estatal´.

          • El tamaño importa

            Sin llegar a exagerar, los costos de mantener una organización deben ser pagados por alguien. Y se hace porque es la forma menos costosa de hacer algo, hasta que llega la corrupción, claro.

          • Deberían ser pagados por quienes quieren recibir de ella, habiendo opción para no recibir y en consecuencia no tener la obligación de mantenerla. Yo estoy dispuesto a pagar aquello que quiero, sean productos o servicios, pero no por aquello que no quiero (es decir, aquellos productos y servicios que no demando).

          • Algún día

            Cómo puedes evitar demandar protección cuando eres indefenso como en los cuidados pre y perinatales? Cómo te negarías a utilizar los beneficios que ya ha creado el Estado como la infraestructura y la organización de la sociedad para que tú puedas comerciar o ganarte la vida realizando algún trabajo?
            A mí también me gustaría vivir al margen del Estado y no tener que pagar impuestos ni soportar a nadie que me diga cómomtengomque vivir pero no tengo los cojones para irme a vivir a tierra virgen y empezar de cero.

          • Una cosa es la organización social y otra es la infraestructura del Estado. La vida en sociedad que facilita el comercio no es una consecuencia de la existencia de los Estados.

            De todos modos, irse a vivir a una tierra virgen para empezar de cero no es la única vía licita para vivir una vida al margen del Estado –el agorismo promueve la contraeconomía, por ejemplo–; esa solo es una forma de ilustrar que el Estado (quienes lo conforman) te irá a buscar donde estés para robarte.

          • Hoy es el día

            El comercio y los mercados necesitan reglas para funcionar. Eso lo sabe hasta el mercadillo más básico. Cuando los comerciantes evolucuinan van creando asociaciones, acuerdos, contratos por servicios comunes, etc. El nuevo que quiere ingresar puede percibirlo como un Estado, como un grupo mafioso que le impide desarrollar libremente su actividad.

            Si no vamos a poder vivir como queremos ni empezando de cero en tierra virgen porque el Estado nos buscará para robarnos, entonces no hay solución y nuestra prédica es una pérdida de tiempo.

          • El comercio y el mercado son regulados por mecanismos inherentes a dichas instituciones. Cuando el Estado sustituye tales mecanismos con sus propias regulaciones, lo que hace es restar flexibilidad a la economía y fomentar la ineficiencia.

            En cuanto al como alcanzar una sociedad libre, yo no descarto las 3 alternativas que hasta ahora se han planteado (1) Limitar a los Estados participando en política –con todas las dificultades que acarrea, siendo la que considero como la forma menos eficiente– (2) Salir de sus dominios o lograr cierta autonomía –alternativas como Seasteadings, Free private cities, etc. Aunque a estas les faltan madurar un poco– (3) La acción directa, es decir, la acción contraeconomica revolucionaria, o si se prefiere, simple y llanamente: agorismo.

          • Aborigen

            Y el ánimo de lucro también nos persigue, por más que nos aislemos, para arruinar nuestra forma de vida.
            https://actualidad.rt.com/actualidad/225410-demanda-millonaria-pueblo-navajo-estados

          • Morgana

            Buen punto!

          • Luis Rodriguez

            Para los problemas como la contaminación y la afectación de comunidades aisladas –o todo propietario, en general– tal vez se podrían hallar buenas soluciones si se considerara la salida que ofrece la ecología de mercado, que para resumir expone que “el mercado libre, los derechos de propiedad privada y la responsabilidad civil proporcionan las mejores herramientas para preservar la salud y la sostenibilidad del medio ambiente”.

          • Contundente

            Pura poesía. Todos sabemos que el ánimo de lucro y la responsabilidad civil son opuestos por naturaleza. Lo que tiene que existir es un equilibrio. Pensar que el ánimo de lucro y la dictadura de los mercados nos llevarán a un mundo mejor, es un error.

          • Luis Rodriguez

            Me da gracia cada vez que escucho sobre “la dictadura de los mercados”; no puede existir tal cosa, solo puede existir la protección del Estado a participantes específicos en el mercado, lo que atenta contra la propia libertad del mercado (y que a la vez no es más que la intervención del mercado).

            Ahora bien, no es una mentira que cuando la propiedad esta bien delimitada, es mucho más fácil protegerla, ni que el propietario tienda a conservar su propiedad, incluyendo aquello que le esta permitiendo lucrarse (aunque sea para seguir lucrándose), etc.

            El ánimo de lucro no es un opuesto de la responsabilidad civil, el lucro racional –por medios legítimos– va acompañado de la misma; por otro lado, un equilibrio siempre es bueno. De todas formas ¿Con que medios se ha de alcanzar ese equilibrio?

          • Graciosito

            Cuando el mercado es controlado por unos pocos actores se vuelve una dictadura. Un ente regulador que sancione efectivamente – no con multas ridículas – los abusos de aquellos participantes sería una forma de tener un equilibrio.
            A mí lo que me hace gracia es la expresión: “lucro racional por medios legítimos” xD

          • Chiste

            Denme libertad para lucrar que yo me autolimito racionalmente.

          • Luis Rodriguez

            Ahí si estamos de acuerdo, pero no porque haya “una dictadura del mercado”, sino porque si bien en un mercado libre un monopolio es insostenible –simplemente no puede sobrevivir– en uno regulado por el Estado si que puede ser controlado por unos pocos. Ahora bien, si puede haber lucro racional y por medios legítimos, de hecho el irracional es el que hace uso de la fuerza para forzar u obtener algo a lo que no se tiene derecho. Todo lucro que nace del acuerdo entre partes que conservan su libertad es racional.

          • Pregunta clave

            Para saber si tienes razón o no, hay que responder a la siguiente pregunta: Quién controla a quién? La Fed a los Estados federales o los Estados federales a la Fed.

    • somoscorcho

      El vendedor de refrescos informal quiere que Coca-Cola se vuelva informal para competir? Pobre vendedor si luego tiene que comprarle el agua a Coca-Cola.

      • (1) ¿A que te refieres con que Coca-Cola se vuelva informal?, no entiendo tu planteamiento del todo. (2) Si no hay ninguna protección especial para Coca-Cola, ni ninguna ley hecha a medida ¿Cual es la amenaza?, me gustaría escucharlo.

    • No afirmo que Bitcoin dará muerte definitiva al Estado. Es una herramienta que ejerce presión y que cada uno puede usar para lo que necesite. Ahora bien, si sostengo que si se eliminan las legislaciones y regulaciones que crean distorsiones sociales y económicas –que de una u otra forma expanden los mercados violentos– estos pierden fuerza (y rentabilidad); no porque la naturaleza humana cambie, sino porque se le dejan de inyectar recursos, es decir, se deja de crear condiciones ajustadas a su proliferación.

      • Chimpumpan

        Cuando se eliminan legislaciones y regulaciones podemos tener las conocidas burbujas como la del 2008. Crees que hay buenas legislaciones y regulaciones que se deben mantener?

        • (1-A) No es la ausencia de regulaciones lo que infla una burbuja, sino la descoordinación que puede causar un fuerte estimulo artificial producido por el intento de planificación centralizada de la economía (donde también toman parte las malas legislaciones).

          (2-A) El momento en el que estalla una burbuja es lo que esta a simple vista, pero no debe confundirse con la totalidad de la misma; hay que tener en cuanto las causas que crearon las condiciones para la misma. En este caso conviene preguntarse ¿Que hace que las personas invierten masivamente en algo que no es rentable (o que conlleva demasiado riesgo)? el que ignoren tales cosas, puede ser una de las principales causas, y eso pasa cuando se distorsiona la información, impidiendo que puedan ser percibidos los indicadores de tales dificultades para su oportuna evaluación y en consecuencia, la moderación de las inversiones con una visión más ajustada a la realidad.

          No me quiero extender demasiado sobre este tema, pero si uno profundiza, se dará cuenta de que en ello también estan presente las malas legislaciones y el poco margen de acción para los individuos actuando de forma descentralizada. Te recomiendo ver este documental:

          ———-

          (0-B) Rechazo la tesis de que es necesaria una institución monopólica a la cual se someta la sociedad (un ejemplo serían los Estados), sin embargo, no rechazo que en la sociedad puedan y deban existir normas que faciliten un orden –siempre y cuando estas normas tengan un origen legitimo–. En consecuencia, sostengo esto:

          (1-B) En caso de no haber Estado, las personas deben tener plena libertad para asociarse entre ellas y pactar –pudiendo disponer ellas solamente de aquello a lo que tienen derecho para negociar–, implicando las relaciones interpersonales el surgimiento de normas, pudiéndose también acudir a la herramienta que supone el derecho como medio para resolver disputas o formalizar acuerdos.

          (2-B) En caso de existir Estado, se puede (y debe) mantener una legislación que no violente los derechos individuales (vida, libertad y propiedad), y que en su lugar provea un marco útil para la defensa-preservación de los mismos. Dicho de otra forma, siendo que se esta sometido a una ley, esta debe limitarse a protegernos a los unos de los otros. Intentar corregir la naturaleza humana o planificar la sociedad de forma centralizada en cualquiera de sus ámbitos, no solo será inútil sino que traerá problemas.

          ———-

          (1-C) En cuanto a que el Estado regule la economía, no es necesario; los mecanismos regulatorios del mercado funcionan mejor que las leyes rígidas con las que el Estado pretende reemplazarlos, por tanto, pienso que con garantías en cuanto a los derechos individuales, basta.

          ———-

          En resumen, no defiendo que deba haber Estado, puesto que la sociedad puede organizarse de forma eficaz y eficiente en su ausencia, pero mientras exista, aplica “mejor ayuda el que no estorba”; conviene eliminar todas las leyes que causen descoordinación y distorsiones sociales y/o económicas.

          • Chimpumpan

            Sostengo que el Estado está en la naturaleza humana. El carácter gregario y de cooperación es lo que ha llevado al hombre a alcanzar sus mayores logros. Probablemente es por eso que el sistema que propones no existe en ningúna organización humana en todo el planeta.

          • La vida en sociedad es lo que es resultado de la naturaleza humana, el Estado es simplemente una institución que no hemos superado, y que no debemos confundir con la sociedad misma. El Estado representa la coacción institucional y la centralización, no la cooperación.

    • Hamelín el cuentista.

      Así es; “la ventaja competitiva de ser formal se pierde cuanto todos nos volvemos formales”. Los que practican la economía informal no lo hacen por fe ni por dogma. Lo hacen para ser igual de competitivos que los situados en la economía formal. Es decir; los funcionarios y su red de clientes. Si el sistema – Estado – que establece reglas y nombra jueces para hacerlas cumplir fuera capaz de ofrecer lo mismo a todos los miembros que quisieran pertenecer a ese sistema no se manifestaría la economía informal. Ocurre sin embargo, que el sistema funciona de recaudar a todos para beneficiar únicamente a una parte de los “socios” forzosos, recurriendo para ello a la violencia – le llaman legítima – que hiciera falta.
      Esta es la formalidad que pregonáis con clamorosa hipocresía; la del sistema que se basa en el pillaje y la violencia. Y desde vuestra superioridad moral ponéis en cuestión cualquier solución u iniciativa de los que sufren este dominio interpelando con egoísmo; “cómo podré hacer que respeten mis derechos si no gano suficiente dinero para pagar por protección” a los que ni tienen dinero ni pueden protegerse de vuestro pillaje.
      Por qué crees que tantos quieren ser funcionarios!

      • Ludwig

        Tal vez pienses de esa manera porque sólo has experimentado Estados corruptos y tú en el fondo lo seas. Créeme que te comprendo porque yo también pensaba igual hasta que experimenté sistemas basados en el Estado que sí funcionaban.

        • Sísifo

          Qué experiencia más interesante! Parece cuasi-religiosa. Nos puedes decir cuánto te pagaban?
          Y, gracias por tildarme gratuitamente de corrupto. ¡Además de puta apaleada!!

          • Ludwig

            Cuánto me pagaban? Eso depende de cuánto puede significar para ti:
            Pleno empleo
            Educacion de calidad pagada por el Estado
            Sanidad de calidad para todos y pagada en su mayor parte por el Estado
            Seguridad Eficiente bajo índice de delincuencia y vandalismo
            Servicios básicos accesible para toda la población
            Seguro de desempleo
            Ayuda para la maternidad
            Asistencia para discapacitados y ancianos
            Pensiones razonables
            etc…
            Si tú no eres corrupto, hay muchos a tu alrededor y por eso tu sistema no funciona.

          • Luwing bacon

            Qué bonito! Qué bien suena todo eso!
            Lo que expones más parece el díptico de una socialdemocracia de la europa del norte en plena campaña electoral.
            ¿Crees realmente que recibes más de lo que aportas. ¿Crees así mismo que todos pueden recibir lo que tu has llegado a recibir. ¿ No te pones a pensar que muchos han tenido que quedarse con menos para que tu recibieras hasta la satisfacción.
            Que tú hayas tenido ese privilegio no hace justicia con todos a los que se les extrae esa riqueza para ser repartido entre unos pocos. El discurso del Estado es de justicia distributiva pero su acción real es todo lo contrario; sacrifica a todos los que haga falta para que un núcleo pueda sobrevivir.
            Qué suerte que tú hayas logrado situarte en ese núcleo privilegiado!

          • Qué monito!

            Si te gusta como suena, pues, deja de envidiar y manos a la obra.

      • Ser parte de la economía informal (por lo general) no es algo que se escoge. A estar al margen de lo aceptado y protegido por el Estado se es empujado, y esto es producto de barreras de entrada a ciertos sectores, las política económicas y fiscales y toda legislación que pueda afectar el funcionamiento espontaneo de la sociedad. Y digo “por lo general” porque si hay personas que escogen esto voluntariamente, por un lado, los contraeconomistas, es decir, quienes lo hacen sin convicción de que esta sea una acción que puedan hacer contra el sistema, y por otro lado los propios agoristas, que practican su anarquismo revolucionario (los llaman también “ancaps de izquierda”) simplemente viviendo al margen sin dañar a nadie. En cuanto a participar de la economía informal, si, tiene sus ventajas, pero también sus desventajas ante quienes estan amparados y protegidos por el Estado.

        • Martin Stevens

          No es que esté en contra del estado, solo quiero que formar parte de él sea voluntario. Lo que no entiendo de los estatistas es esa obsesión por incluir por la fuerza a todo el mundo. Son muchos, nada les impide asociarse como si fueran una secta religiosa y toda la riqueza que puedan generar entregársela a un líder, o parte de ella, para pagarse su educación, seguridad social para todos ellos (cosa que jamás entenderé porque ya existen los seguros médicos privados mucho más baratos y donde te atienden mucho mejor), sus propios hospitales… Si tan bueno es el estado y les funciona, tal vez muchos veamos la luz y nos agreguemos a ellos. Por supuesto a los no miembros del estado no tienen porque atendendernos en sus hospitales ya que no hemos aportado nada…
          ¿Por qué no lo hacen y atacan airadamente a cualquiera que cuestione el estado actual?. La respuesta es inquietante. Saben que los productores de riqueza, los que arriesgan y luchan por sus sueños saben el trabajo que cuestan las cosas no comparten esto. Pues ya que arriesgan, luchan, y están dispuestos a hacer sacrificios que otros no harían, quieren el resultado para ellos mismos y sus familias.
          El sustrato de fondo el estatismo es el deseo subconsciente y oculto de que se pueda llegar a vivir a expensas de los demás. La esperanza de recibir más de lo que se aporta. Servicios públicos, educación universal, sanidad universal… mientras sean otros los que la financien.

          • Yo no me opondría a la idea de gobiernos no territoriales a los cuales las personas puedan someterse o no voluntariamente (aunque por definición, esos ya no serían Estados), cuya estructura sea como lo prefieran quienes participan, siempre y cuando no se intenten violentar mis derechos.

            ¿Quieren pagar altos impuestos –o un poco más moderados– y tener a cambio educación-salud gratuitas, seguros de desempleo, sistemas de pensiones de reparto, etc? no tengo problema ¿Quieren un aparato gubernamental mínimo que solo les ofrezca seguridad-justicia? ¡Genial! ¿Quieren contratar no a un gobierno sino a agencias privadas que ofrezcan seguridad y/o justicia? Yo no impediría eso ¿Cual es el meollo del asunto? la elección individual y el respeto por los otros; es tan sencillo como eso.

            Sinceramente, yo estaría contento si se me ofreciera aunque fuese la opción de firmar un papel donde renuncio a todos los privilegios que me ofrece el Estado a cambio de ser dejado en paz.

          • Tus padres

            Nos hubieses avisado, te hubieramos dejado en medio del desierto… eres libre, vive en paz!

          • Si al desierto me fuese a vivir, y construyera junto a un grupo de personas una ciudad, hasta allí me iría a buscar el Estado para extorsionarme… digo, para cobrarme impuestos.

          • Hay que ver

            Si tus padres u otras personas nomte hubieran cuidado cuando eras chico e indefenso, no hubieras sobrevivido para gritar: soy libre y déjenme en paz. Quiero decir que desde que naces tu vida está condicionada y quieras o no, recibiste cuidados del grupo. Si te hubiesen abandonado en el desierto y hubieras sobrevivido solo, sería otro cantar. Muchos que escriben aquí son frutos del Estado y sin embargo desean su destrucción porque creen que ya no lo necesitan y les impide seguir desarrollándose.

          • Grey’s

            Quizás tú puedas darte el lujo de utlilizar un resonador magnético o ser candidato a una cirugía a corazón abierto. Muchos solo podemos acceder a ello gracias a la seguridad social.

          • Palamedes

            1- ¿Te has sentado con calculadora, lápiz y papel a echar cuentas? si lo haces, quizás te lleves una sorpresa. no olvides descontar los impuestos que pagan los fabricantes de los resonadores. se desprecia el abaratamiento de muchas técnicas y aparatos de diagnóstico y cirugía para permitir el acceso de mucha gente a esos adelantos, y se carga el mérito entero a la seguridad social.

            2- Que algunos no podamos tener lo que otros sí pueden no es necesariamente una injusticia. la conveniencia de uno o de muchos no es la norma de justicia.

          • Jet Privado

            Si tú puedes costearte la salud de forma individual, en buena hora. Para los que no podemos, permítenos cooperar entre nosotros para acceder a los últimos adelantos en el campo, sea por intermedio del Estado o de forma particular, al final es lo mismo. Mientras más aportantes, menores serán los costos. Lo importante es que prime el bien común y no el afán de lucro de algunos en detrimento de otros.
            Sobre la justicia hablamos en otra ocasión.
            Saludos.

          • Palamedes

            Sin afán de lucro no habría máquina de resonancias magnéticas. en cuanto a los costos, no se rebajan por ser aportantes, sino por ser usuarios o clientes. si son aportantes o no es irrelevante.

            También es importante saber cuáles son los costes de la máquina (investigación, materiales, mantenimiento, seguros, etc..) para saber si es abusivo o no el precio del servicio (privado o público, da igual).

          • Preguntólogo

            Hay algo que hagas por simple gusto sin pensar en ganar o perder dinero?

          • Palamedes

            Hay algunos economistas y antropólogos tan radicales y materialistas (se hacen llamar “científicos”) que creen que hasta el amor que se les profesa a los hijos tiene clave económica. yo no estoy de acuerdo. tratar bien a mi mujer, hijos y amigos lo hago por amor y por sentirme bien.

            ¿Te imaginas a alguien invirtiendo horas, días y años investigando en una máquina que mediante sonidos crea imágenes del interior del cuerpo, sin la esperanza de ver recompensado ese esfuerzo y riesgo (la máquina puede no llegar a funcionar nunca) crematísticamente? dicen que la madre Teresa de Calcuta, pero no inventó nada, sólo repartió.

          • Preguntólogo

            Pienso que si alguien nació con talentos, lejos de fastidiar a los demás, debería sentir agradecimiento y compartirlo, todos viviríamos mejor. Si la madre Teresa no inventó nada es porque ese no era su talento. Creo que fue Salk el que donó su descubrimiento, la vacuna contra la polio. Tesla no fue bueno haciendo negocios pero sus inventos contribuyeron a mejorar nuestras vidas y lo siguen haciendo hasta el día de hoy. Y hay otros ejemplos. No creo que ningún talentoso haga las cosas pensando en ganar dinero. El talento para hacer negocios puede ser muy nefasto si se pierde el sentido de lo moral, considero que es la rezón por la que tenemos los problemas hoy en día más que antes.
            Una pregunta más: Si tuvieras la posibilidad de hacer una cosa de dos formas sin que por ello cambien los resultados; una es sin fastidiar a otras personas, y otra fastidiando. Qué forma elegirías?

          • Palamedes

            Unas preguntas previas para contestarte:

            1- ¿En la forma sin fastidiar a otras personas me fastidio yo más que en la forma fastidiando a otras personas?

            2- Si detecto que las estructuras que vendo por 95 euros están empezando a ser más solicitadas (quiero pensar que porque se ha dado cuenta el público de que son buenas) y las subo a 105, ¿eso es fastidiar a otras personas? sé que sería interesante para ti saber cuánto me cuesta fabricar cada estructura, pero no te lo voy a decir, porque eso es secreto industrial, ese que guardan celosamente todos los productores. por eso me llama la atención que los legos hablen con tanto desparpajo de lo que es abusivo y lo que no.

          • Preguntólogo

            Sobre el punto 1, tú no te fastidias más por fastidiar o no fastidiar a otros. Solo tienes que elegir.
            Sobre el punto 2, eso no lo considero fastidiar a nadie. Puedes cobrar lo que tú crees que vale tu trabajo, allá si la gente luego te compra o te contrata.

            Vamos sácate el manto de hipocresía que llevamos todos y contesta. No tiene truco y puede ayudarte a conocerte mejor.

          • Palamedes

            Entonces, sin manto ni nada, elijo no fastidiar al prójimo.

          • Preguntólogo

            Pues, personas con ideas similares a las tuyas y sin niguna hipocresía me han repondido, para el caso, que prefieren fastidiar a los demás para así tener poder de negociación en el futuro. Si mucha gente piensa así, eso explica nuestros problemas de convivencia y la dificultad para organizarnos colectivamente. Qué me dices?

          • Palamedes

            Organizarnos colectivamente no es posible por, precisamente, la naturaleza humana, dentro de la cual están los defectos sempiternos que señalas; pero, afortunadamente, tampoco es necesaria esa organización colectiva, ni siquiera deseable (sobre todo porque muchos de los que la desean no están pensando que dentro de ella esté todo todo el mundo, sino que muy a gusto dejarían a unos pocos fuera). también está en la naturaleza humana tender a la vida en sociedad en todo lo que su individualidad no satisfaga sus necesidades, terreno que le gusta más, razón por la cual, ahora que se puede, cada vez vive menos gente en una misma casa, por ejemplo.

            Hace dos mil años dijo Séneca que hasta el que no quiere hacer daño desearía poder hacerlo (para tener poder de negociación). si el filósofo lo vio hace dos mil años y la situación sigue sin grandes cambios… me atrevo a completar sus lecciones:

            1- No existen los grupos ni las clases sociales, sólo las buenas o las malas personas.

            2- Aléjate de esas últimas todo lo que puedas, sin intentar redimirlas, a no ser que las quieras.

            3- No hay mayor porcentaje de malas personas entre los ricos que entre los pobres.

            4- Un rico malo puede hacer mucho más daño que un pobre malo; un rico bueno, mucho más bien.

            5- No podemos cambiar la naturaleza humana predicando la bondad, pero sí podemos fomentar el bitcóin para impedir que ciertos entrometidos se metan donde no les importa y sus maldades no tengan desarrollo.

            6- Guárdate de ti mismo, no vaya a ser que el deseo de unión y colectividad esté camuflando la vanidad de pensar que todo el mundo debería ser como tú. prefiramos la variedad.

          • Jet Privado

            Los usuarios y clientes aportan para reducir el costo individual porque hacen del uso del aparato más eficiente. Una máquina que no se utiliza se estropea y un operario que no practica se vuelve torpe. Muchas veces no se entiende y se prefiere seguir sacándole pasta a un grupo selecto en lugar de contribuir al bienestar de más personas. Es lo mismo que tirar los alimentos para mantener el precio elevado.

          • Clase económica

            Si soy médico me sentiría realizado si me quedo sin trabajo porque la gente aprendió a cuidar de su salud y eliminamos la enfermedad. Sería un mal médico si invento enfermedades para mantener mi trabajo y prestigio y a su vez ganar más dinero. Todo por el afán de lucro y poder.

          • medicare

            Escucha lo que dice un bitcoinero como Max Keiser de forma agradecida sobre el Sistema sanitario estatal (minuto 14).

          • Y mientras las condiciones esten dadas para mantenerlos pobres, seguirán dependiendo de eso. Si el escenario cambia de modo que se pueda combatir la pobreza, el dinero que necesitaras pronto estará en tus bolsillos y no en las manos de los que hacen presupuesto con dinero que quitan a los demás. Pero claro… eso no le conviene a los políticos, porque a ellos les parece más bonito que les digan buenos por dar, dar y dar.

          • Palamedes

            Ya lo dijo el economista Bastiat: el estado es una ficción por la que todos esperar vivir del trabajo de los demás.

          • Bestiat

            Paradójicamente lo que pide la mayoría de las personas (gente común) es trabajo y una vejez tranquila. El que aspira a vivir sin trabajar es el que vive acumulando capital y pidiendo que se le deje hacer con ello cosas para seguir acumulando y con ello alterando el equilibrio del sistema. Eso te parece inteligente?

          • Palamedes

            No entiendo en qué alteran el sistema esos que acumulan capital y de lo que es suyo producen más. si tiene que pedir que se le deje hacer algo, es que la violencia está en la otra parte.

          • Bestiat

            Te parece poco corromper al Estado y hacerlo trabajar para sus intereses? Pero si ese es el objetivo, y lo consiguen cuando la mayoría en lo único que piensa es en acumular dinero.

          • Me adelanto

            Si vas a responder que sin Estado no tendrían a quién corromper, te diría que sin Estado, ellos ocuparían su lugar, tendríamos el Estado más corrupto que pudieramos imaginar, cual mafia pero no de forma clandestina sino a todas luces.

          • Palamedes

            ja ja ja, creo que se puede volver contra ti tu occupatio. si tal usurpación del estado vacante se puede producir, ¿qué te hace pensar que no se ha producido ya?

            No iba a contestar eso, sino que no hay chantaje al estado ni sumisión de este a las grandes corporaciones. hay simbiosis entre dos grandes que se asimilan en tamaño. ¿te imaginas al albañil que alicató mi baño contratado para ampliar el Canal de Panamá?

            El bitcóin ayudará a reducir, como mínimo, al estado, pues su financiación se hará imposible o más difícil; sin embargo, las empresas eficientes no notarán apenas la diferencia de una moneda a otra. lo suyo seguirá siendo trabajar, fabricar y cautivar al público.

  • Frito pescadito
    • Dream is over

      Vaya, el estado nos persigue hasta en nuestros sueños más húmedos.

  • patético … las ideas del activismo anarquista cypherpunk pretenden ser apropiadas por el cáncer liberal … remailers, blockchains … estáis a años luz de igualar la creatividad anticapitalista

  • Antonio Canosa

    Una interesante discusión, y muy delicada. Me temo que no es tan sencillo como simplemente segregar los mercados rojos de los negros para permanecer en un marco generalmente pacífico. El hecho mismo de que el Estado ostente el monopolio de la violencia nos puede enfrentar a evidentes conflictos éticos.

    Considerando la ilegitimidad de dicho monopolio, el ejercicio de la violencia por parte del Estado contra cualquier acción agorista torna, a priori, cualquier respuesta violenta en legítima defensa. Y es evidente que tales agresiones estatistas se producen constantemente. Así que, para evitar espirales violentas, no es suficiente con blandir la inmoralidad del uso ilegítimo de la violencia, ya que la acción del Estado puede hacer que tal uso aparezca como legítimo a la luz de la ética libertaria.

    Se requiere de un análisis ético más profundo y una evaluación de las consecuencias en diversas escalas temporales, que nos permita comprender y valorar las consecuencias previsibles de una reacción de legítima defensa contra un Estado. Los resultados de ese análisis pueden tornar lo que aparentemente constituye legítima defensa en algo que no lo es, cuando las consecuencias se convierten en algo inasumible no sólo para nosotros mismos o para los agentes estatales, sino incluso para personas no involucradas en semejante conflicto y, por lo tanto, completamente inocentes.

    El Estado morirá solo, cuando todos le demos la espalda conscientemente. Mientras tanto, nada más disparatado que usar la violencia contra él. Debería bastar con el sabotaje económico y la expansión de las ideas.