Pages

Como Berlín oriental, pero sin el muro

berlin-muro

Ningún experto piensa realmente que Bitcoin jamás será capaz de admitir más de tres transacciones por segundo –que es lo que aproximadamente impone hoy el límite de 1 MB al tamaño del bloque–; todos creen que –de una u otra manera– Bitcoin puede llegar a ser utilizado cotidianamente por cientos de millones de personas. Sin embargo, algunos consideran que el crecimiento de Bitcoin no es algo que deba ser librado a las fuerzas del mercado –las mismas fuerzas que nos han traído hasta aquí, dicho sea de paso–.

Parece broma pero no lo es: los Blockstream boys aspiran a centralizar el desarrollo de Bitcoin en nombre de la descentralización –por nuestro bien, claro está–, sin notar que en caso de lograrlo habrán demostrado con éxito que Bitcoin puede ser fácilmente dominado y subvertido por un pequeño cártel, y habrán enseñado exactamente cómo hacerlo (comprando desarrolladores corruptibles con dinero fiat común y corriente). Si Bitcoin ha de convertirse en moneda universal, es preciso superar esta mentalidad antimercado y abrazar la competencia de implementaciones.

¿Por qué los Blockstream boys le temen al mercado? Porque saben que en realidad nadie está demandando sus “soluciones”. En lugar de competir ofreciendo sus productos en el mercado, ellos pretenden erigirse en planificadores centrales de Bitcoin e imponer sus ideas independientemente de las necesidades de los usuarios y de la visión que ha motivado a los inversores inspirados por Satoshi Nakamoto, a saber: la de una moneda digital P2P universal, libre de fricción, resistente a la censura y a la inflación arbitraria. Algo cuya utilidad cualquier víctima del sistema monetario estatal puede entender; algo simple, práctico, predecible… y absolutamente revolucionario.

La condición de buena moneda es la verdadera “aplicación matadora” (killer app) de Bitcoin. El problema más grave del mundo en que vivimos no es la ausencia de contratos inteligentes autoejecutables, sino la corrupción de la institución moneda. Y Bitcoin es el remedio que la especie humana llevaba milenios esperando. Cualquier otro servicio que Bitcoin permita brindar es un añadido que, aun en caso de ser demandado, no debería estar integrado al núcleo del protocolo.

El que una determinada aplicación permanezca separada de Bitcoin es justamente lo que permite determinar si vale o no la pena trabajar en ella –en función del valor que los usuarios le asignan–, y que surjan oportunidades legítimas de negocio en torno a ella. Si nos interesa una determinada aplicación, siempre podemos expresar nuestra preferencia (por la aplicación en sí o por la empresa que mejor la haya implementado) usando nuestros bitcoins.

Nada impide el lanzamiento de proyectos que busquen ampliar las posibilidades de Bitcoin ganándose el favor de los usuarios, pero es extremadamente irresponsable poner en riesgo todo el sistema –deteriorando la utilidad de Bitcoin como moneda confiable– cada vez que a alguien se le ocurre una idea potencialmente interesante. No necesitamos que Bitcoin cambie fundamentalmente para adaptarse a cada nueva aplicación. Esa manía de rediseñar una y otra vez todo desde la base conspira contra la universalidad del bitcoin como unidad de cuenta, pues implica el beneficio de unos usuarios a expensas de otros que contribuyen a mantener el sistema (mediante inversión en bitcoins o en minería) pero no están interesados en el último grito de la moda en los círculos futuristas, sino en la función monetaria que sirve a todos y cada uno de los usuarios de Bitcoin –y que hace posible todo lo demás que podría construirse a su alrededor–.

Lo que sí necesitamos es que Bitcoin siga distinguiéndose por ser mejor moneda.

La buena moneda se caracteriza por su adopción libre y voluntaria en virtud de sus cualidades, pero fundamentalmente por su grado de liquidez (la posibilidad de intercambiar unidades monetarias por cualquier producto, en cualquier momento, con mínima fricción y sin pérdida significativa de valor). Y la liquidez, como bien saben los lectores habituales de este sitio, no puede ser diseñada por un ingeniero en sistemas, por la misma razón que la prosperidad no puede ser diseñada por un ministro de economía. La liquidez de una moneda y la prosperidad de una sociedad son fenómenos emergentes del orden extenso; una autoridad central puede promoverlos, desalentarlos o castigarlos, pero jamás crearlos.

Hoy tenemos en Bitcoinlandia un grupo de tecnócratas a las órdenes de Blockstream y a cargo del cliente más utilizado, preguntándose cómo escalar un sistema sin antes haber comprendido qué funciones cumple, y por lo tanto sin atender a los atributos de la buena moneda ni a los factores que hacen posible su establecimiento como tal –empezando por la preservación del efecto de red–. De ahí el énfasis que ponen en todo lo que puede llegar a hacerse con Bitcoin, dejando en un segundo plano lo que el mercado está pidiendo a gritos: ¡una buena moneda! –aburrida, prosaica, indispensable moneda, pero por fin libre de la colosal mafia de los bancos centrales; por fin al servicio de los usuarios; por fin capaz de proteger el valor de nuestros ahorros–.

Pero eso es lo que cabe esperar de unos tipos incapaces de reconocer los límites de su propio conocimiento –incapaces de admitir que la evolución de la moneda, al igual que la de cualquier otro sistema complejo, no puede ser planificada centralmente–. Más allá del obvio interés en llevar a los usuarios a jardines amurallados que nunca serán más que terrenos baldíos, algunos de ellos de verdad creen que, para funcionar adecuadamente, Bitcoin necesita la constante microgestión por parte de un grupo cerrado de maniáticos del control. Ven como necesaria intervención lo que es en realidad una perniciosa intromisión, un mal innecesario, un jugar con fuego en un polvorín, un arriesgar miles de millones de dólares de otros en una apuesta demencial… y actúan en consecuencia.

Si, por obra de un milagro, los desarrolladores de Bitcoin Core llegaran a comprender el verdadero rol que tienen en Bitcoinlandia, y se limitaran a contribuir al fortalecimiento del sistema de incentivos que garantiza el buen funcionamiento de Bitcoin, abandonarían inmediatamente la política y empezarían a prestar atención al mercado en lugar de luchar contra él (léase: contra nosotros). De lo contrario, ese mismo sistema de incentivos acabará eyectándolos.

No hay un sumo pontífice de Bitcoin. Aunque cada implementación tenga un líder a quien podemos o no seguir, no hay un desarrollador de Bitcoin infalible que siempre tiene la última palabra. Del mismo modo, no hay un sumo pontífice de Internet en control de la familia de protocolos que todos nosotros utilizamos. Internet ha ido escalando de manera descentralizada, encontrando en cada nuevo cuello de botella la oportunidad de concentrar mentes y fondos para resolver problemas aparentemente inabordables. Gracias a que la escalabilidad de Internet fue librada a las fuerzas del mercado, los distintos proveedores se han visto incentivados a encontrar soluciones para poder ofrecer un mejor servicio a sus clientes, lo que ha contribuido a afianzar el conjunto de protocolos que conforman la infraestructura de la red y ha permitido el desarrollo de aplicaciones cada vez más demandantes de recursos.

La forma en que Bitcoin va a crecer hasta convertirse en moneda universal no es un asunto a resolverse en un concilio del cual todos tenemos que estar pendientes. Ver a los Blockstream boys intentando determinar cuál debe ser el tamaño adecuado del bloque trae a la memoria a los funcionarios soviéticos intentando determinar cuánta manteca y cuántos huevos corresponde asignar a cada individuo. Aunque a los analfabetos económicos les resulte sorprendente, la escalabilidad de Bitcoin no depende de la optimización del tamaño del bloque por decreto, sino de la optimización del uso de recursos escasos por parte de usuarios (demanda) y mineros (oferta), algo que no debemos a la pericia de un comité de planificadores sino a un sistema de precios libremente acordados. Pero es inútil intentar explicárselo a un Blockstream boy: incapaz de lidiar con sistemas que no puede abarcar mentalmente en su totalidad –peor aún cuando incluyen como variable la acción humana–, un Blockstream boy de pura cepa siente fastidio ante los principios generales de la ciencia económica, y se aleja de su estudio como si se tratara de algo semejante a la astrología. Para colmo, ahora su salario depende de mantener esa actitud.

Evidentemente, el desarrollo de las diferentes capacidades mentales no siempre es parejo en un mismo individuo: se puede ser un superdotado en un área y al mismo tiempo un completo infradotado en otras, como demuestra el fenómeno de los idiot savants. Porque hay que decirlo y reiterarlo: la postura de los Blockstream boys no solo es el colmo de la arrogancia; también es el colmo de la estupidez. ¿Acaso no es increíblemente estúpida la noción de que Bitcoin va a seguir creciendo a buen ritmo y compitiendo con las alternativas existentes aunque haya que pagar el equivalente a 100 dólares o más para registrar una transacción en la cadena de bloques?

Cabe aclarar que la capa de transmisión que pretenden montar a la fuerza sobre Bitcoin hasta ahora no existe más que en la imaginación de los Blockstream boys, y que nadie ha sabido explicar cómo podría funcionar sin gigantescos intermediarios y sin ofrecer un blanco fácil a las autoridades que controlan el sistema financiero tradicional –y que matarían por preservarlo–. Por otra parte, aun si Blockstream se saliera con la suya, las monedas depositadas en ese limbo podrían ser mantenidas allí contra la voluntad de sus dueños a un costo despreciable para cualquier atacante, precisamente gracias a la restricción arbitraria del tamaño de los bloques.

Dado que los desarrolladores de Bitcoin Core ya han dicho que nunca permitirán que el tamaño de los bloques se adapte a la demanda de transacciones, cualquier atacante dispuesto a generar suficientes transacciones como para impedir la liquidación en la cadena de bloques podría literalmente detener el funcionamiento de la red durante semanas o meses. Este es un ejemplo de vector de ataque que no puede ser eliminado incorporando nuevas reglas arbitrarias a un sistema limitado artificialmente en su capacidad, sino dejando actuar al mercado para que el ataque resulte antieconómico –¡e incluso beneficiososo para Bitcoin!–.

Ludwig von Mises debe estar revolcándose en su tumba… A pesar de haber probado hace casi ya cien años la imposibilidad del cálculo económico en una economía centralmente planificada, tal parece que cada generación tiene que enfrentar su cuota de penurias y caos antes de aprender esa lección –una lección que volverá a ser olvidada una y otra vez, hasta que los peligros del socialismo queden grabados en nuestros genes y huyamos de él instintivamente, como la gacela huye del guepardo–.

Si has llegado hasta este párrafo un tanto desmoralizado, quizás buscando alguna razón para el optimismo, puedes olvidar todo lo que has leído y quedarte con esto último: es imposible planificar una economía (léase: arruinar una economía) sin contar con el monopolio de la fuerza en un área geográfica; y si hay algo que estos esperpentos de Blockstream no tienen es el monopolio de la fuerza. Los muros de los “jardines amurallados” que están construyendo no son muros sino en sentido metafórico. Así pues, impedir la huida de usuarios será, para ellos, algo semejante a impedir la huida masiva de Berlín oriental… pero sin el muro.

  • Vamos o no?

    Los revendedores de entradas (acaparadores, especuladores) son parte del mercado. Si crees en el mercado no deberías intervenir haciendo política o llamando a la autoridad central. Si algo no es conveniente, simplemente la gente dejará de usarlo y otros propondrán otras alternativas mejores.

  • Solidario

    Y yo a quién tengo que insultar porque ha bajado el precio de las materias primas y he perdido mucho en mis inversiones? A Marc Karpeles?, no creo…

    • loralila

      Tú eres tonto, y por lo tanto harías bien en seguir callado para no demostrar de nuevo tu grado de estulticia.

      Ánimo en el frenopático, lilas… xD

      • Hibertonto

        Fumando un porrito esperaré a que los que dirigen BTC hagan lomque a mí me conviene. De vez en cuando también puedo refunfuñar.

  • ankawa

    Una puntualización: donde dices… “…algunos consideran que el crecimiento de Bitcoin no es algo que
    deba ser librado a las fuerzas del mercado –las mismas fuerzas que nos
    han traído hasta aquí, dicho sea de paso–.” tengo que decir que no son precisamente las fuerzas del mercado las que nos han traido hasta aquí. Entiendo que te refieres al libre mercado.
    Por el contrario, el monopolio de la violencia siempre ha modificado el curso de la economía. Ha sido el monopolio de la violencia lo que nos ha traido hasta aquí.

    Unos parrafos más tarde lo explicas muy bien… “…y que nadie ha sabido explicar cómo podría funcionar sin gigantescos
    intermediarios y sin ofrecer un blanco fácil a las autoridades que
    controlan el sistema financiero tradicional –y que matarían por
    preservarlo–.”
    Exactamente. Las autoridades que controlan el sistema y que matan por preservarlo.

    No nos engañemos. La violencia puede acabar también con Bitcoin y sus posibilidades.
    Y la violencia adopta muchas caras, muchas formas.
    Y la panda de desgraciados que corta el bacalao tiene mucha pero que mucha experiencia en el uso de la violencia.
    Este es un tiempo muy delicado.

    • Con “las mismas fuerzas que nos han traído hasta aquí” me refería a las que han impulsado el crecimiento de Bitcoin. No sé si eso quedó claro.

      • ankawa

        Ahora sí quedó claro. Creí que te referías a las fuerzas que nos han traido hasta aquí… en general.

  • NeverGoFUDretard
    • Sin la posibilidad de un hard fork “contencioso”, no habría diferencia entre Blockstream y la Fed.

      • WreckingBall

        Oh, más FUD! gracias, no esperaba menos (desde luego no esperaba un argumento).

        La primera mentira de todas es blockstream=core. Peter Todd no trabaja para BS (al igual que la mayoría de los contribudores a core).

        Esto es viejo y aburrido ya. Gracias a dios todo sigue su curso y parece que no acabaremos como le interesa a los gobiernos y a un par de compañías.

        Suerte para ti y tu chucho.

        • Interesante: hablas de argumentos pero no has respondido a ninguno de mis argumentos.

          No sé quién le paga a Todd (probablemente un gobierno), pero él siempre ha repetido el mantra “Bitcoin doesn’t scale”, incluso antes de la existencia de Blockstream. Me pregunto por qué, entonces, no se ha dedicado a la creación de una altcoin con las cualidades que él aprueba, en lugar de a la destrucción de Bitcoin tal como lo creó Satoshi Nakamoto. Y me respondo: porque no la compraría ni su propia madre.

          • lorailo

            Un soft fork garantiza que todos los clientes sigan funcionando. Un hard fork escluye todos los antiguos clientes. Lo de “contencioso” es muy apropiado, la ley del golpe en la mesa… buen argumento.

          • Todo lo que garantiza un soft fork es que los nodos permanezcan zombificados.

            “El mercado se expresa a través de hard forks. Un soft fork para resolver cuestiones controversiales equivale a sofocar al mercado mientras duerme. El enfoque de Core es fundamentalmente anti-mercado y contrario al propio espíritu de código abierto que anima a Bitcoin.” http://elbitcoin.org/fork-expresa-mercado/

          • lorailo

            Esto te parece zombie??

            https://www.oroyfinanzas.com/2016/04/contratos-inteligentes-rootstock-flexibilidad-ethereum-robustez-bitcoin/

            Y sin necesidad de excluir a nadie, simplemente crecer lateralmente. Ya habrá tiempo para crecer verticalmente… pero esperemos que todo ocurra a su tiempo.

          • Incorporando SW como soft fork los nodos de versiones anteriores pierden capacidad de validación.

            Bitcoin va a seguir creciendo siempre y cuando tomemos conciencia de que su crecimiento no puede ser dirigido centralmente. Y la posibilidad de un hard fork es lo único que impide el control centralizado del sistema.

          • lorailo

            Desconozco tus intereses cuando haces este tipo de afirmaciones, pero quizás te convendría repasar y ser crítico con la información que manejas.

            http://bitcoin.stackexchange.com/questions/30817/what-is-a-soft-fork

            Obviamente el cliente que no tenga compatibilidad con SW no va a poder manejar este tipo de reglas, pero al menos puede seguir funcionando.

            Con respecto a que bitcoin sea dirigido centralmente, no se en que cambiaría eso con un hard fork y el aumento a 2MB… quizás cambiaría de manos el control? Es eso lo que ves correcto? Es lo que pretendes/quieres? A que nos llevaría eso, quizás a una guerra de hard forks para ver quien la tiene más grande?

            De verdad el tema ya está muy trillado, dejad que el mercado decida… la gente acabará posicionándose del lado que más le convenga y en último caso se inhibirán por falta de criterio/información/capacidad….

            Y de nuevo repito, no estoy posicionado en ningunon lado, simplemente veo más completa una solución que la otra a nivel técnico y cuanta más oferta (capacidades) mejor para todos, al menos a mi entender.

          • Dejad que el mercado decida. ¿Por qué tanto miedo? Lo que llamas “guerra de hard forks” no es más que el mercado seleccionando el protocolo que satisface a la mayoría económica.

          • lorailo

            Yo no tengo ningún miedo, simplemente espero que no se reescriba constantemente algo que funciona.

            Imagina que por un momento en vez de las diversas versiones de HTML que han surgido… cada cierto tiempo se les diese por crear un etiquetado nuevo (esto ya paso en el pasado y fue un completo desastre), incompatible con el anterior, y todas y cada una de las páginas de internet tuviesen que ser reescritas, incluido este blog… parece y sería un trabajo ingente que lo único que haría es impedir el progreso, tendrías que gastar tu tiempo en reacondicionar lo ya hecho y tendrías que olvidarte de tener tanto tiempo para investigar en nuevas cosas.

            Sería bueno que aclarases ciertas cosas que dices y de las que no te retratas…

            “Incorporando SW como soft fork los nodos de versiones anteriores pierden capacidad de validación.”

            eso es mentira y si no lo sabes repasate el enlace que te he pasado.

          • lorailo

            donde puse retratas quería decir retractas… más que nada por si se mete el yonki con la excusa a decir gilipolleces.

            PD: Aunque le va a valer también la excusa para espumear un poco.

          • laroilo

            A mí me dejan decirlas sin excusa.
            Incluso a veces, me pagan por ellas (no sólo aquí).

            Me encanta el olor a víctima-que-se-lo-merece por la mañana. :))

          • lorailo

            Conozco bastantes esquinas donde hay yonkis pidiendo… y nadie les impide decir nada. Creo que todavía nadie les paga en btc, pero tiempo al tiempo.

            Si me consideras víctima por compartir mi parecer y te aprovechas de tú condición de admin para borrar a discreción acepto resignado el no poder hablar de igual a igual.

            Me encanta el olor a prepotencia por la tarde.

          • lariloa

            Es que en ninguna otra circunstancia podría hablar “de igual a igual”.
            No creas que es por mi condición de admin y el no dar tregua a escoria como tú: eso es un extra. :))

          • drogoliro.

            No creo que consideres nunca hablar de “igual a igual” con nadie. Rezumas superioridad en cualquier comentario.

            Lo peor de todo es que a un prepotente le des poder. No entiendo como lo has conseguido, pero ya no espero nada ni siquiera de majamalu que parece tan comedido.

            Lo de escoria ya es uno de muchos insultos que sueltas a quien no es afín… podrías ofender al principio, pero el abuso ya hace que no tenga peso en tu discurso.

            Si en verdad eres profesor, te imagino gritando a tus alumnos y estos a su vez riéndose en el patio… tanto grito al final mella la autoridad.

            Por decirlo de un modo sencillo, eres un mierdas, pero eso creo que aunque no lo veas tu subconsciente ya lo ha aceptado.

          • lirolai

            Bésame tonta.

          • “simplemente espero que no se reescriba constantemente algo que funciona.”

            Suscribo.

          • robert martin

            …¿Que Bitcoin crezca a su tiempo?… ¿Qué tiempo? ¿Quién tiene que decidir que Btcoin mejore y crezca? ¿Pero por qué tiene que haber alguien que decida en nuestro nombre? Bitcoin tiene que ser lo mejor posible en todo momento con independencia de lo que quieran unos señores muy listos que pretenden programar su futuro. Por muy bueno o muy listo que sea cualquiera no mejorará el impulso libre del mercado. No queremos dictadores benevolentes.

            La Tenemos que elegir: 1. o bien la mejor alternativa dentro de Bitcoin

          • lorailo

            Adelante, te puedes poner a escribir código cuando quieras. Tienes los repositorios en github y puedes agregar lo que estimes conveniente. Si a alguien le parece útil tu aportación sin duda que lo valorarán.

            1. XT por determinados aspectos en su código no considero que sea una buena alternativa.

            2. Exactamente, el ecosistema ha crecido y ha proporcionado muchas alternativas, incluso algunas tienen mucho que aportar a quien interese.

            La comunidad del dinero es libre de invertir donde mejor crea que están sus bienes incluso en MMM si les place.

          • Quisquilla

            Equivale a ahogar…. eso de sofocar es sajón como un cojón. 😉

  • Ludwig Laborda

    ¡Excelente artículo! ¡Felicitaciones! Muchas gracias por compartir. Si me pudieras dar más detalles de los blockstream boys y Bitcoin Core estaría muy agradecido.

    • Financiada por compañías tales como Pricewaterhouse Coopers (involucrada en el gigantesco escándalo de corrupción de Petrobras) y la multinacional AXA Group, Blockstream es una empresa especializada en “soluciones de escalabilidad” fuera de la cadena de bloques liderada por Gregory Maxwell (el desarrollador que en 2010 declaró haber probado matemáticamente que Bitcoin estaba condenado a fracasar, y que años después aprovechó un bug en GitHub para atribuirse aportes de otros desarrolladores realizados en 2009 y 2010, mucho antes de su primer aporte), Adam Back (uno de los primeros en enterarse de la existencia de Bitcoin, así como uno de los primeros en desestimarlo –si bien en 2013 finalmente se decidió a invertir, justo cuando el precio del bitcoin alcanzó los US$ 1200–), y Austin Hill, un conocido estafador (aunque redimido, si hemos de creerle a él mismo). Entre los empleados de Blockstream hay varios desarrolladores de altcoins –como Freicoin (un proyecto basado en la idea de que es necesario forzar el consumo mediante la pérdida de valor de la moneda) e Ixcoin (un proyecto que… en fin, que da vergüenza describir)–, uno de los responsables de Intersango (un exchange que cerró sus puertas sin aviso previo, llevándose el dinero de sus clientes), un official maintainer que posee conocimientos de economía dignos de una vieja de feria, y un individuo que rechaza la teoría de la evolución, asegura que el sol gira alrededor de la tierra y defiende el exterminio de herejes y homosexuales. Créase o no –y yo todavía me pellizco para confirmar que no estoy soñando–, hay quienes ansían depositar el destino de Bitcoin en las manos de esta gente.

      Para leer con sus correspondientes links: http://elbitcoin.org/blockstream-condenado-fracasar/#1

      • Ludwig Laborda

        Vaya! Muchas gracias! Veo que no los quieres ni un poquito jejeje

  • Palamedes

    Buen artículo con nociones ya comentadas en otras entregas anteriores por parte de algunos, entre los que me incluyo, a mi manera y con mis palabras. me doy cuenta de que, si son importantes, hay que volver a mencionarlas en atención a los que se incorporen.

    Pero observo un punto de vista novedoso en un detalle del artículo que se menciona y se deja sin desarrollar. me refiero a la calificación de la buena moneda como aburrida y prosaica. ¡efectivamente¡, como somos la mayoría, cuya fuerza es nuestro número, no nuestro talento.

    A lo largo de la historia, la distinción, el gusto exquisito, el intelecto prodigioso, el genio y la clase superior han sido coartadas para mandar callar y pedir pleitesía. en equivalente reacción, también hemos visto el desprecio de las masas mediocres por cualquier asomo de talento por encima de la media rebajándolo a la categoría de la falsedad y los melindres, ínfulas de gente clasista.

    Lo cierto es que deberíamos aprender a ver con naturalidad la armonía de esos opuestos en relación dialéctica y colaborativa, otorgándole a cada uno su parcela de poder. ni los modestos somos capaces de genialidades innovadoras, ni los genios podrán sino ahogarse al pretender guiar el desarrollo de su inventos paso a paso cuando la masa los haga suyos, ni los gobiernos son omnipotentes independientemente de los instrumentos que tengan los gobernados para defenderse de las intromisiones a su privacidad. lo que no es prosaico ni aburrido es contemplar qué frutos va dando el equilibrio entre tan poderosos y a la vez débiles factores.

    Gracias por el artículo. ahora que escasean se agradecen más.

    • Interesante observación; es un tema que merece un tratado. Efectivamente, hay un equilibrio sin el cual un mínimo de orden social no es posible. Una sociadad integrada exclusivamente por genios sería demasiado inestable, y una integrada exclusivamente por individuos orientados a la ciega reproducción de las tradiciones tendería a la esclerosis.

  • Drogoteca

    Y Bitcoin es el remedio que la especie humana llevaba milenios esperando.

    Se puede decir más alto, pero no más claro. :))

    • Cantalicio

      Tú eres inestable y de inteligencia subnormal, algún remedio para eso?

      • Savant coach

        Alucinarse superior, aprendiendo las reglas para tildar las palabras.

  • Morgana

    Felicitaciones Majamalu, has resumido todo en un artículo.

    Lo que vemos en el mundo Bitcoin es el reflejo de lo que sucede en otras áreas. Estamos viviendo un momento particular en el que los activos físicos están transfiriéndose de los estados a ciertos grupos. La sanidad, la educación, el acceso a la cultura, nuestros ahorros, la explotación de materias primas; etc. pasan de las manos de los pueblos a las garras de ciertos monopolios. Los medios usados son la corrupción de los personajes principales, las deudas y los contratos globales.

    En el caso de Bitcoin, fue fácil. No creo que exista un desarrollador que rechace un buen sueldo para seguir haciendo lo mismo que antes hacía gratis.

    Tampoco creo que las Sidechains tengan futuro, porque nadie acepta de buena gana transmitir la copia del DNI, pasaporte, teléfono, nombre real y huellas dactilares a través de internet para demostrar su identidad. Tonterías como KYC y otras imposiciones han dado como resultado la pérdida de liquidez de Bitcoin y también de usuarios.

    Lo que está pasando con Bitcoin no es diferente a lo que pasa en otros campos. La situación es clara: la gente está cansada de las mentiras, los abusos y el control.

    Es impresionante observar la ceguera de ciertos grupos de presión. Son incapaces de ponerse en el lugar de los consumidores y tratan de implementar sus reglas, no obstante el evidente rechazo del público.
    ¿Quieres que use tu hotel? Pues cóbrame 20 Euros y sé amable, aconséjame qué lugares son mejores para comer. ¿Quieres que tome un taxi al aeropuerto que está a dos horas de aquí? No hay problema, si me cobras lo mismo que pago con Blablacar. ¿Quieres que deje de descargar torrents con libros, música y películas? Muy bien, elimina el geoblocking y ofréceme un servicio que incluya todo por 10 Euros al año, que te pago contenta. ¿Quieres que vea tu publicidad? Encantada, si me respetas y dejas de cubrir lo que leo, evitas los ruidos molestos, te abstienes de instalar trackers que me espíen y me pagas por consumir mi ancho de banda. ¿Quieres que use Bitcoin? Quita todos esos intermediarios y controles de identidad, porque no me gustan y no los necesito. ¿Vendes verduras y frutas y quieres que te compre? Pega una etiqueta con la información de su procedencia, no uses insecticidas y asegúrate de que todo sea absolutamente bio.

    Puedo seguir, pero creo que ya se pilla el punto. Una buena oferta, un buen precio y sobre todo, una relación de respeto con el cliente, nada nuevo, sólo la base de lo que yo entiendo como mercado.

    Una generación de viejos con poco tiempo a disposición no puede construir y mantener una jaula cuyas llaves, tarde o temprano, van a estar en manos de los enjaulados 🙂 La mentalidad es distinta y sigue cambiando, así que el sistema que conocemos hoy se modifica, a pesar de las leyes y los esfuerzos de los que dirigen.

    • “Una generación de viejos con poco tiempo a disposición no puede
      construir y mantener una jaula cuyas llaves, tarde o temprano, van a
      estar en manos de los enjaulados”

      Exactamente! Espero que los enjaulados tomen conciencia pronto de que las llaves están en su poder.

      • Morgana

        Creo que la cosa ya está en proceso, pero no de la forma en que se esperaba… mira los flujos migratorios incontrolables, los mercados paralelos, la informalidad que se expande por la destrucción de puestos de trabajo. La economía se sumerge cada vez más y miles de deudores han dejado de pagar.

        Los cambios suceden en nuestras narices, formamos parte de ellos y a veces no nos damos ni cuenta. No creo que te sientes delante del televisor para sufrir la tanda comercial, que enciendas tu radio para escuchar la música que no te gusta ni que compres el periódico todos los días, porque lo normal ahora es ver, escuchar y leer sólo lo que nos interesa. Nos hemos acostumbrado y ya no hay vuelta atrás.

        La gente está empezando a hacer lo que quiere, ignora reglas y leyes y busca alternativas para acceder a los bienes y servicios sin tener que pagar el precio que se les pretende imponer. Si ciertos modelos de negocio no cambian y se adecúan a lo que los consumidores piden, van a desaparecer.

        • robert martin

          Morgana, escribes muy bien. Deberías dedicarte a esto.

        • Tania188

          La desovediencia civil es un privilegio muy valioso, siempre a sido muy costosa su reconquista; y aún más lo es su preservación.

          Saludos

          • Drogoteca

            La desqué?

            😉

    • Punto Positivo

      La jaula es mental y seguimos alienados en favor de intereses ajenos.

      • ERASER

        Calla tarado, que eres un disco rayado.
        Venga, que tengo ganas de borrarte un poquito… voy a echar un vistazo.

        • Personal de limpieza

          Al César lo que es del César.

      • Canabis Vinilo

        Eso lo puedes decir más alto y más claro,
        Más alto y más claro,
        Más alto y más claro,
        Más alto y más claro,

        • Muletilla

          Jajajaja, vaya con el tic del simio.

  • kiolos

    Esto me recuerda a la duración de las baterías de los móviles actuales. Sin que haya habido ningún avance importante en la tecnología de baterías los móviles se han optimizado para consumir menos y no tener que poner baterías cada vez mas grandes.

  • ankawa

    Interesante, como siempre, análisis en freemansperspective.com (en inglish pitinglish).
    http://www.freemansperspective.com/problem-crypto-debate/
    Algunos extractos para abrir boca:

    “Hay una batalla en curso sobre los límites de la criptografía. De un lado están los que quieren forzar nuestros iPhones, aprovecharse de nuestras conversaciones y desencriptar nuestros respaldos. De otro lado están los que quieren impedir la intrusión masiva del gobierno, pero toleran ataques selectivos. Y luego están los que adoptan la así llamada “posición extremista” de que el gobierno debería estar vetado incluso en los ataques selectivos a los sistemas criptográficos…”

    (Adivinad de qué lado está el redactor del artículo)

    “El punto al que quiero llegar es: este debate no debería tratar sobre criptografía. Debería ser sobre los límites regulatorios del gobierno (Estado)”

    “Quiero dejar esto claro: Debatir sobre teléfonos encriptados es lo mismo que debatir sobre la policía entrando en tu casa y metiéndote entre rejas por asuntos privados”

    “La regulación de la criptografía cuenta con un obstáculo fundamental: ¿Cómo se puede forzar a la gente a seguir las regulaciones?”

    No dejo de pensar que las criptomonedas y la criptografía han abierto una herida que parecía cerrada hace ya mucho tiempo, y no es otra que la de la autonomía y libertad personales.
    Justo cuando parecía que todo estaba atado y bien atado aparece, como por ensalmo, una salida a la esclavitud.
    Más que una salida, un hilo del que poder tirar para reclamar lo que nos pertenece.
    “¿Cómo se puede forzar a la gente a seguir las regulaciones?”

    • robert martin

      Muchas gracias por compartir esto.

    • Tania188

      Magistral comentario con magistral articulo de “Majamalu”. El mundo esta cambiando, es simple, o te adaptas o desapareces.

      Saludos

    • Morgana

      Ankawa, participas siempre con enlaces y comentarios interesantes, que obligan a pensar y a reestructurar conceptos. ¡Me pasaría horas conversando contigo! Saludos.

  • ClassicForever

    Q elegancia por parte de la gente de classic.

    Parece q ya dan por muerta a la criatura.

    https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/4fdaqe/supporters_of_2_mb_bitcoin_blocks_unable_to/

    Pero todavía podeis escribir más articulos diciendo q teneis razón… Y todos esos argumentos q dais…

  • Pether

    Con ethereum esto no pasaría la verdad

    • Bitcoinazi

      En que te basas? Bitcoin es mucho más mejor

      • pether

        Que no, que ethereum es mejor.