Pages

Ataque especulativo – cómo triunfa el buen dinero (II)

burn-money
(Leer primera parte)

Por Pierre Rochard

Fuente: Satoshi Nakamoto Institute


Crisis monetarias

“Puede que tenga sentido comprar algunos por si [Bitcoin] se hace popular. Si suficientes personas piensan igual, se convierte en una profecía autocumplida. Una vez salga a flote son muchísimas las aplicaciones posibles si resulta que puedes pagar un par de centavos a un sitio web con tanta facilidad como metes monedas en una máquina expendedora.”  

– Satoshi Nakamoto (17/1/2009)

El sangrado lento de dinero fiat conduce a la crisis monetaria toda vez que el valor esperado del bitcoin se solidifica en las mentes de la gente. Al principio son conservadores e invierten “lo que pueden permitirse perder”. Después de 12-18 meses encuentran que su pequeño alijo de bitcoins ha incrementado su valor dramáticamente. No ven cómo esta tendencia iría a invertirse: las bases siguen fortaleciéndose y, sin embargo, la adopción sigue siendo baja. Su confianza se incrementa; compran más bitcoins. Lo racionalizan: “Bueno, sólo es 1-5% de mis inversiones”. Ven el precio estrellarse varias veces, debido a burbujas que estallan o a ventas inducidas por pánico; esto les incita a comprar más  – “una ganga”. Bitcoin crece en el lado de los activos de su balance…

En el lado de los pasivos del bitcoiner se encuentran las hipotecas, las becas, el coche, las tarjetas de crédito, etc. Todo el mundo le advierte a la gente que no pida prestado dinero para comprar bitcoins. La realidad es que el dinero es un bien fungible: si compras bitcoins en lugar de amortizar la hipoteca, eres un inversor en bitcoins apalancado. Económicamente tiene mucho sentido convertirse en un inversor apalancado – dentro de lo razonable. El costo de pedir prestado, con tipos de interés anuales entre 0% y 0,25%, es menor que el rédito esperado por la posesión de bitcoins.

El grado de apalancamiento en el balance de alguien depende de la proporción entre activos y pasivos. El atractivo de este tipo de inversión se incrementa si la gente cree que los pasivos denominados en fiat van a decrecer en términos reales (por ejemplo, si se espera que la inflación sea mayor que el tipo de interés que pagan). Desde ese momento se convierte en una obviedad el pedir prestado dinero local débil, usando cualquier garantía que el banco acepte, invertir en una moneda extranjera fuerte, y devolver el préstamo con las ganancias resultantes. En este proceso, los bancos crean todavía más dinero débil, amplificando el problema.

carry-trade

El efecto que tiene la gente, los negocios, o las instituciones financieras al pedir préstamos en la moneda local para comprar bitcoins es que el precio del bitcoin en esa moneda sube en relación al precio en otras monedas. Para ilustrar esto, imaginemos que los indios de clase media comienzan a invertir en bitcoins. Miles de compradores se convierten en cientos de miles de compradores. Piden rupias indias prestadas usando cualquier garantía que tengan disponible – casas, negocios, joyas, oro, etc. Usan estas rupias para comprar bitcoins. El precio del bitcoin en rupias entonces sube, creando una determinada prima para esa moneda en comparación con otras. Un bitcoin en la India podría costar el equivalente en rupias a US$700, mientras que en los EE UU cuesta US$600. Los traders comprarían bitcoins en EE UU, los venderían en la India por rupias y luego cambiarían las rupias por dólares, ganando así US$100. Esto debilitaría la rupia y causaría inflación importada y pérdidas para los inversores extranjeros. El banco central indio tendría que, o bien incrementar los tipos de interés para romper el ciclo, e imponer severos controles al flujo de capitales, o gastar sus reservas de divisas intentando levantar el tipo de cambio de la rupia. Únicamente subir los tipos de interés sería una opción sostenible, aunque entonces el país entraría en recesión.

Pero hay un gran problema con la subida de tipos por parte del banco central indio: el retorno histórico del bitcoin es de ~500% al año. Incluso si las ganancias esperadas son 1/10 de eso, el banco tendría que subir los tipos a niveles desorbitados para contrarrestar el ataque. El resultado es evidente: todo el mundo abandonaría la rupia para adoptar el bitcoin, debido más a las dificultades económicas que a la fascinación con la tecnología.

Este ejemplo es puramente ilustrativo. Podría pasar sólo en un país pequeño al principio, o podría pasar simultáneamente alrededor del mundo. Quiénes apalancarán sus cuentas y cómo lo harán es algo imposible de predecir, pero cuando la presa empiece a agrietarse no habrá forma de parar el torrente.

meltdown

¿Qué países son los más vulnerables a una crisis monetaria? Business Insider provee una lista de candidatos aquí. Los bitcoins tendrán que alcanzar un cierto umbral de liquidez – lo que vendrá indicado por la presencia de un sitio de intercambio sólido en cada centro financiero y una oferta monetaria real (o “capitalización de mercado”) equivalente a no menos de 50 mil millones de dólares – antes de poder ser usados como instrumento de un ataque especulativo. Esto coincidirá con una crisis monetaria, o bien será su desencadenante.

Hiperbitcoinización

Un ataque especulativo que parezca limitado a una o más monedas, pero que haga que el valor del bitcoin suba drásticamente, se tornará rápidamente en una infección. Por ejemplo, los suizos verán el precio del bitcoin subir 10 veces, y luego 100 veces. Ellos comprarán bitcoins simplemente porque quieren especular con su valor, no por un problema inherente al franco suizo. Ahora bien, el efecto de reflexividad condicionaría una reducción en la demanda de francos suizos, lo que causaría una inflación más alta de lo esperado y, así, un problema inherente al franco suizo. El bucle de retroalimentación entre la inflación fiat y la deflación bitcoin precipitará el mundo a la hiperbitcoinización, como explica Daniel aquí.

Conclusión

Bitcoin se convertirá en una moneda dominante. Los escépticos no entienden esto debido a sus sesgos y a su falta de conocimientos financieros. En primer lugar, están en una cámara de ecos tan fuerte como la de los bitcoiners1, y buscan rabiosamente cualquier tipo de información que les confirme su visión de Bitcoin. En segundo lugar, no entienden la manera en que las monedas fuertes como el bitcoin desalojan a las monedas débiles como el dólar: es a través de ataques especulativos y crisis monetarias causadas por inversores, no de la cuidadosa evaluación por parte de “periodistas especializados en tecnología” y consumidores mainstream. Para honrar a los escépticos de Bitcoin, esa especie destinada a extinguirse, el Instituto Nakamoto ha lanzado un Tribute to Bold Assertions (homenaje a sus afirmaciones audaces).

Leer artículo original, en inglés

1
“Vivo en un mundo peculiar. Solo conozco a una persona que ha votado a Nixon. Los demás votantes no sé dónde se meterán, pero a veces, cuando estoy en el cine, siento que los tengo cerca.” – Pauline Kael

, , ,

  • Yepnop

    Defiendo a Bitcoin porque creo que es una una de las tecnologías más prometedoras de las últimas dećadas y muy superior a cualquier moneda nacional, pero cuando leo artículos tan optimistas creo que es conveniente llamar a la cautela y recordar que es un experimento en curso.

    Por otro lado, dos temas relativos a las monedas fiat que no se comentan habitualmente:

    Más allá de la pérdida de poder adquisitivo por la inflación, cuando extravías o coleccionas un billete de euro, es el banco central quien sale ganando, porque es una deuda a la que no tendrá que hacer frente nunca. Es lo que se llama señoreaje. Por contra, cuando alguien pierde un bitcoin, los beneficiados no son los banqueros o políticos, sino todos y cada uno de los ciudadanos que utilizan Bitcoin.

    El otro tema que no hay que perder de vista, es que en situaciones de incertidumbre los ciudadanos pueden optar por guardar dinero en efectivo, para intentar eludir un corralito. Este dinero se denomina ‘de alta potencia’, es decir, cuando alguien guarda billetes en su casa es casi como si guardara explosivos. En el momento que esos billetes llegan al banco, ese dinero en circulación se puede multiplicar por diez, dificultando aún más el control de la inflación. Sin embargo, como en Bitcoin cada persona es su propio banco, esta situación es mucho más difícil que se produzca.

    • Jose Perez

      “cuando extravías o coleccionas un billete de euro, es el banco central quien sale ganando, porque es una deuda a la que no tendrá que hacer frente nunca” – Es justo al revés; por algo es delito destruir dinero. El dinero fiat es débil en su propia raíz; las promesas de pago de los políticos son… bueno, las promesas de pago de los políticos.

      • Yepnop

        Pues si en algún país es delito destruir billetes será por su representación como un ataque al Estado, de la misma forma que puede ser quemar una bandera.

        Así lo entiendo yo:

        a) Destrucción o colección de euros: Gana el banco central
        b) Falsificación de euros: Pierde el ciudadano, gana el falsificador.

        i) Destrucción o colección de bitcoins: Gana el ciudadano, más concretamente, los usuarios de Bitcoin.
        ii) Falsificación de bitcoins: Parece imposible.

        Las ventajas de Bitcoin sobre las monedas nacionales en este particular parecen evidentes. Si no estás de acuerdo, te agradecería que me lo aclarases.

        • Jose Perez

          Estás simplemente negando lo que yo digo – que está argumentado – y volviendo a afirmar que gana el banco central (¿por qué gana?). Yo digo, en otras palabras, que el banco central no gana porque la deuda con el ciudadano le importa un bledo (se trata del Estado), y de hecho la forma en que responde a cualquier apreciación de la moneda resultante de esas prácticas es emitir mucha más moneda. Lo que el banco central quiere es que le valoren su papel inservible, por eso mismo que sabe que es inservible, y un simple instrumento de dominación violenta.

          • Jamematen

            Realmente no habías argumentado nada en el primer post y ahora que lo haces ahondas en el error.
            Yepnop esta en lo cierto cuando dice que la petdida del dinero beneficia al emisor. Para ilustrarlo piensa en el dinero como si fuera un vale del corte inglés. ¿quien gana si lo pierdes?
            Lo de penar la destrucción del dinero tiene que ver mas con las monedas y el precio del metal. Dentro de poco cambiarán los céntimos por monedas de aluminio como al final de la peseta por que sino alguien las fundirá.

            • Vales del corte inglés:

              – Nadie te obliga a usarlos.
              – Nadie te obliga a aceptarlos.
              – Solo son aceptados en el corte inglés.
              – El corte inglés no puede financiar su expansión emitiendo vales descontroladamente (todo lo contrario: sería perjudicial para el corte inglés).
              – Una mayor emisión de vales del corte inglés no supone una merma del poder adquisitivo del conjunto de la población (sólo de los poseedores de los vales, pero ya vimos que falta el incentivo para que su emisión sea descontrolada).

              Dinero fiat:

              – Todo lo contrario.

              • Jamematen

                Creó que me he perdido.
                El símil de los vales era para defender la idea de que la pérdida o destrucción de moneda beneficios al emisor, no pretendía llevarlo tan lejos como tu lo has hecho.

                “cuando extravías o coleccionas un billete de euro, es el banco central quien sale ganando, porque es una deuda a la que no tendrá que hacer frente nunca. Es lo que se llama señoreaje”

                ¿En tu opinión es erróneo lo que dice yepnop?

            • Jose Perez

              “Realmente no habías argumentado nada en el primer post y ahora que lo haces ahondas en el error.” – ¿Cómo?

              • Jamemate

                En el primer post afirmas que es justo al revés. O sea, cuando alguien pierde dinero en un incendio el banco central pierde.
                No explicas el mecanismo, solo dices que es así por que lo prohíben .
                En el segundo afirmas que no gana por que le importa un bledo y hablas de lo poco serios que son los políticos, lo cual no es el tema en discusión.

          • Yepnop

            Además del símil de los vales de El Corte Inglés que comenta Jamematen, una buena forma de entenderlo es llevarlo al extremo.

            Imagina que de repente se queman todos los billetes de euro en manos de la gente. Inmediatamente se producirían tensiones deflacionistas que el banco central compensaría imprimiendo más dinero. Pero el banco central no regala los billetes, a cambio, solicita una contraprestación. El BCE presta dinero a los bancos y cobra intereses, pero para simplificar, supongamos que comprara lingotes de oro. Como todos los billetes iniciales fueron destruidos, nadie va a ir a reclamar al banco central su contrapartida (los lingotes de oro), por lo que al banco central le habrían salido gratis.

            Este proceso se llama señoreaje, que es otro impuesto ‘oculto’, como también lo es la inflación, del que se aprovechan continuamente los gobiernos y los bancos centrales.

            • Jose Perez

              ” Inmediatamente se producirían tensiones deflacionistas que el banco central compensaría imprimiendo más dinero.” – ¿Por qué?

              “Pero el banco central no regala los billetes, a cambio, solicita una contraprestación.” – Antes decías que el banco dentral debe, y ahora que le deben…

              “El BCE presta dinero a los bancos y cobra intereses, pero para simplificar, supongamos que comprara lingotes de oro. Como todos los billetes iniciales fueron destruidos, nadie va a ir a reclamar al banco central su contrapartida (los lingotes de oro), por lo que al banco central le habrían salido gratis.” – Obviamente, y por definición, si el banco central *compra* oro, es que no le ha salido gratis. ¿Con qué compra el banco central el oro, con deuda o con activos?

              • Yepnop

                Si existe menos dinero en circulación, se producen tensiones deflacionistas. Para compensar, el banco central imprime más dinero porque todos los bancos centrales buscan inflación positiva. En el caso del BCE, tiene el mandato específico de acercarse lo más posible al 2%. En el resto, las inflaciones suelen ser muy superiores.

                Es lógico que el banco central sea capaz de comprar lingotes de oro, por ejemplo, simplemente imprimiendo billetes. El vendedor de oro confía en que el banco central seguirá teniendo el monopolio de emisión de moneda en el país y confía también en que mantendrá la oferta de billetes nacionales dentro de unos límites razonables, de forma que la inflación no se dispare.

                • Jose Perez

                  Bueno, pues si el banco central puede emitir dinero tanto para compensar tensiones deflacionistas, como para comprar oro; entonces obviamente la deuda es siempre para con el banco central, y no al revés, independientemente de los activos que posea. Así que no le conviene que la gente destruya los billetes que acreditan esa deuda.

                  • Yepnop

                    Es que el banco central compensa las tensiones deflacionistas comprando oro. (Es una simplificación porque lo que realmente hace es prestar el dinero con intereses a los bancos comerciales).

                    La compra de oro con billetes imprimidos de la nada compensan las tensiones deflacionistas, y en el balance del banco central, igual que en el de cualquier otra empresa, existe un debe y un haber.

                    En el haber, el banco central reflejará sus nuevos lingotes de oro, en el debe, el compromiso de repago representado por los billetes que ha imprimido. Si se pierden o destruyen los billetes, el banco central ya no tiene compromiso, pero sigue manteniendo el oro en sus arcas. Negocio redondo.

                    • Jose Perez

                      Obviamente quien destruye esos billetes no es quien le vendió el oro. Confundes el compromiso de repago con los ciudadanos (o los bancos), que reciben el dinero del banco central, con el compromiso de pago al vendedor del oro.

                    • Yepnop

                      El compromiso de repago del billete emitido de la nada, es del banco central. No de los ciudadanos.

                      Da igual quién destruya los billetes, o si se pierden o si alguien decide coleccionarlos y ponerlos en un museo de forma definitiva.

                      El caso es que en el momento en que los billetes de moneda nacional desaparecen para siempre, el banco central gana porque se llevó un activo al ponerlo en circulación y su compromiso de repago ha desaparecido con la pérdida del billete.

                      Sin embargo, cuando los bitcoins se pierden o se destruyen, quienes salen ganando son los propios usuarios. Es muy diferente.

                    • Jose Perez

                      Tú eres quien sacó lo del oro para ilustrar lo de que el banco tiene una ganancia neta de activos. Te lo repito: el compromiso de pago por el oro comprado no desaparece con la destrucción de billetes.

                    • Yepnop

                      Imagínate que me construyes una puerta para mi casa y yo te lo pago con un cheque al portador. En tu camino hacia el banco, pierdes el cheque. ¿Qué pasa? Yo tenía un compromiso de pago, pero ese compromiso ha desaparecido a todos los efectos porque tú nunca podrás ejercer tu derecho de cobro. En definitiva, se puede decir que me ha salido la puerta gratis.

                      He intentado explicarlo lo mejor que he podido. Si no he conseguido hacerme entender, lo siento.

                    • Jose Perez

                      Nuevamente: el que pierde el cheque – según tu propia exposición del problema – no es el mismo que el que hace la puerta. No quieres ver la “pistola en la habitación” del Estado, y por eso no entiendes nada de nada.

                    • Drogoteca

                      Exacto.
                      Busca desesperadamente una metáfora que le sirva sin dispararse en un pie a la vez, pero no hay tu tía.

                      Cuando se destruye una unidad (billete, moneda, wallet de btc) de cuenta usada como dinero, el valor que correspondía a la misma queda repartido automáticamente entre el resto de monedas o billetes (de la misma moneda que la destruida o perdida) existentes.

                      Igual fiat que no fiat.

                    • Drogoteca

                      Imagina q te compras unos porros… y te los fumas. Has cambiado el dinero por activos y te has fumado los activos.
                      El debe y el haber estan a 0

                    • Yepnop

                      Ya, pero en fiat SIEMPRE el banco central compensará la destrucción del billete con más creación. Por eso no es cierto que al final el valor quede repartido entre el resto del papel moneda.

                    • Palamedes

                      Interesante debate. Yo saco en conclusión dos cosas:
                      1- De una
                      pérdida/destrucción de fiat perdemos todos porque es un aliciente para
                      emitir más moneda para compensar la deflación. Esto ya lo habéis dicho.
                      2-
                      Una duda. Creo que estoy con Sísifo: el banco central ni pierde ni
                      gana. Hace tiempo que en los billetes no pone eso de “paguese al
                      portador”. No entiendo en este sentido a qué canje está obligado el emisor de la moneda por el retorno de ella en estos tiempos. Si demuestro con esta duda que no he entendido nada, no te fatigues más, que ya lo iré entendiendo. Salud.

                    • Yepnop

                      El banco central está continuamente, todos los días, creando y destruyendo dinero para mantener los precios estables. Crear dinero es fácil: es suficiente con dar a la maquinita y comprar deuda pública, por ejemplo. Destruir dinero es más difícil, porque para ello, el banco central vende deuda pública que tiene en su balance a precio de mercado.

                      Su objetivo, simplificando mucho, es que el euribor a un día se acerque al tipo de interés oficial. Si está por encima del tipo de interés oficial, creará dinero (fácil). Si está por debajo del tipo de interés oficial, destruirá dinero (más difícil).

                      Por tanto, el banco central solo puede destruir dinero eficientemente si tiene unas cuentas saneadas, que le hagan poder vender deuda pública, oro u otros activos que tenga en cada momento.

                      Espero que ahora se entienda mejor por qué los billetes que terminan destruidos en la lavadora benefician al banco central.

                      Con Bitcoin, es muy diferente, porque termina beneficiando a los usuarios.

                    • daryo

                      mm a ver si entendi bien estas confundiendo la deuda publica con la produccion de dinero? porque no no es lo mismo .aunque el banco central compre parte de la deuda publica no todo billete es deuda. como dicen en la escuela austriaca

                    • Sísifo

                      Es un tema interesante y muy apropiado para este foro. No soy entendido en el tema pero tengo la impresión de que el banco central ni gana ni pierda como consecuencia de la destrucción de billetes u monedas. En cuanto al hecho de “coleccionarlos” y teniendo en cuenta su efecto deflaccionario, diría que lo compensa poniendo más dinero en circulación.

                    • Yepnop

                      Sisífo, ya me doy por vencido en intentar convencer en esta disertación. Pero una forma de verlo es la siguiente.

                      Imagínate que ganas la lotería, pero metes el décimo en la lavadora y se destruye totalmente. ¿Quién gana? Gana el Estado a través de ‘Loterías y Apuestas del Estado’. Sustituye décimo de lotería por billete del banco central, y el efecto es el mismo.

                    • MtGox Victim

                      Creo que la confusión se origina al no comprender la naturaleza del dinero actual. Si la moneda estuviera respaldada por algún metal precioso, obviamente que el banco emisor es el que se beneficia con la destrucción del dinero. En el caso del sistema fiat (sistema basado en la deuda) , el dinero significa una promesa de pago de una persona X que pidió un préstamo. En tal caso el beneficiario sería ese deudor X, pienso que el banco central queda en una posición neutral. Algún economista puede explicarlo mejor seguramente. Saludos.

                    • MtGox Victim

                      PD. El banco central puede beneficiarse si alguien pierde su dinero en un incendio ya que esta persona sería candidata a pedirle prestado. Y el cobro de interés sí que es el negocio del banco.

                    • MtGox Victim

                      Perdonad que me conteste yo a mi mismo pero es que creo que yo tengo la razón y vosotros seguís en la inopia.

                    • liberty
                    • Sísifo

                      Ánimo Yepnop y disculpa la ignorancia. Consuélate con saber que nos interesa mucho el tema y necesitamos de aquellos que saben la mecánica del sistema fiat.

        • Drogoteca

          En España es delito (o lo era con la peseta) destruir un billete o una simple moneda de 25 céntimos.
          A mí me lo dijo un guardia civil que nos estuvo dando la chapa (eramos niños) por poner las monedas en las vías del tren y recogerlas después, finas como papel de fumar.

          Pero sí, es delito. Y la razón es que el billete o la moneda NO es tuya. Tú no tienes derecho de posesión sobre dicho bien. Dicho bien pertenece al estado y tú tienes derecho a usarlo, pero nunca adquieres la propiedad de la moneda o el billete.

          Así va la cosa.
          🙂

  • Laura Jacobs

    Hola,
    Esto es para informar al público en general que la señora Rose Badmus, un prestamista de préstamos privados ha abierto una oportunidad financiera para cualquier persona en necesidad de cualquier ayuda financiera. Damos préstamos a particulares, empresas y empresas en términos y condiciones claras y comprensibles de sólo 2% de tasa de interés. Póngase en contacto con nosotros hoy por e-mail para que podamos darle nuestros términos y condiciones de préstamo a: (roseofsharonfinance@gmail.com)