Pages

El asalto a Bitcoin y el desafío de la resistencia

El asalto a Bitcoin es un tema que de por sí merece un tratado. ¿Qué lo motiva? ¿Cómo está siendo ejecutado? ¿Cuáles son las fuerzas en conflicto? ¿Qué factores lo favorecen? ¿Qué factores lo contrarrestan? ¿Cómo se repele? Al indagar en cada uno de estos puntos se abre ante nosotros un abanico de disciplinas que habrían hecho las delicias de Carl von Clausewitz.

ocupación_bitcoin

El mes pasado nos dedicábamos a tratar de anticipar lo que nos espera. El asalto a Bitcoin ha desencadenado una secuencia de eventos que, en nuestra opinión, es tan predecible como las fases de la Luna. Muchos se preguntan cuándo tendrá lugar cada uno de esos eventos –en particular el último: la caída de Blockstream–. Eso, por supuesto, no lo sabemos; nadie puede saberlo. El “cómo”, en cambio, sí puede vislumbrarse; y a eso nos abocaremos hoy: a tratar de identificar algunos procesos que guían y modulan las fuerzas en pugna en este nuevo campo de batalla.

Un error muy común, a menudo cometido por los partidarios de Bitcoin Core, es el de confundir la inercia del status quo con la adhesión masiva y entusiasta de los usuarios de Bitcoin. El planteo puede reducirse al siguiente argumento: “El mercado revela las preferencias de la gente. Ahora Core es el cliente más utilizado. Por lo tanto, ahora el mercado prefiere Core”.

Aunque silogísticamente válido, el argumento contiene al menos dos errores: uno en la proposición inicial y otro en la conclusión.

En primer lugar, hay que señalar que en ausencia de mecanismos para que el mercado exprese de manera eficiente las preferencias de los usuarios, no es posible saber “lo que el mercado prefiere” ahora. Bajo las circunstancias actuales (ausencia de un mercado de futuros de forks de Bitcoin, entre otros catalizadores), inferir que “el mercado prefiere Core” equivale a inferir que una mujer amordazada está consintiendo tácitamente los actos de su violador, o que los habitantes de Berlín oriental que no arriesgaban la vida para cruzar el muro estaban de acuerdo con las políticas soviéticas.

En segundo lugar, si bien el recurso de personificar conceptos para explicar ciertos fenómenos puede ser pedagógicamente útil, es preciso recordar que el mercado no es un señor que toma decisiones. “Mercado” es un concepto altamente abstracto que sirve para llevar a un nivel comprensible la extremadamente compleja interacción entre la oferta y la demanda de bienes y servicios en un orden extenso. Si las demandas de los usuarios (ahorristas, inversores, consumidores, comerciantes, procesadores de pagos, etc.) no se tienen en cuenta (porque son irrelevantes en opinión de los planificadores centrales), el mercado, por definición, no se está teniendo en cuenta.

Para ilustrar las características del asalto a Bitcoin, así como el desafío que representa la organización de una resistencia efectiva, no se me ocurre mejor analogía que la de un pueblo invadido y ocupado por un ejército extranjero. Asumiendo que la inmensa mayoría de los habitantes quiere expulsar a los invasores, y que los invasores están adecuadamente incentivados para imponer su voluntad a los locales, ¿qué opciones tienen estos últimos?

Lanzar un ataque masivo y frontal puede resultar tentador. Pero si el ataque a las fuerzas invasoras no es simultáneo, decidido y persistente, las probabilidades de éxito serán prácticamente nulas. En Bitcoinlandia, esto sería equivalente a lanzar un fork intempestivo.

Una vez más, que la gente no esté rebelándose activa y explícitamente no significa que todos están satisfechos con la presencia de los invasores. Aunque los habitantes del pueblo invadido tienen un objetivo común (expulsar a los invasores), no podrán acabar con la ocupación si no actúan de manera simultánea, decidida y persistente. Tenemos, entonces, un problema de sicronización.

Una vez infiltradas la instituciones locales, la gran ventaja del ejército de ocupación es lo que cabe llamar inercia social. En otras palabras, los ocupantes tienen a su favor la fuerza de la convención –o, simplemente, la fuerza del precedente–. Bajo el nuevo gobierno, si una persona tiene que hacer un trámite municipal, se dirigirá hacia el mismo edificio en el que anteriormente había hecho un trámite similar, aunque todos los empleados municipales ahora estén –a regañadientes o no– al servicio de los invasores.

Para entender la dinámica social que ha facilitado y sostenido el asalto a Bitcoin, así como los obstáculos que enfrentan los atacantes, es necesario familiarizarse con el concepto de Punto de Schelling.

El punto de Schelling es ese sitio en el que naturalmente convergen y se potencian las fuerzas sociales dispersas. En el ejemplo anterior, la municipalidad aglutina a las personas que tienen trámites pendientes y que, a pesar de su disgusto con el nuevo gobierno, no encuentran una manera segura y efectiva de comunicar sus preferencias ni de coordinar sus acciones para hacer valer sus preferencias. El poder de los ocupantes se ve así reforzado.

Esto explica por qué Blockstream ha puesto la mira en Bitcoin y no en cualquier otra criptomoneda: por la misma razón que un gobierno invasor busca tomar por asalto las instituciones de una sociedad ya establecida, en lugar de aventurarse en la selva virgen para enfrentar mil peligros con el difícil, remoto e improbable objetivo de construir una sociedad productiva que pueda ser expoliada. El control de las instituciones locales permite acceder sin gran esfuerzo a la riqueza creada y acumulada en el territorio conquistado.

Los invasores se ven atraídos por los puntos de Schelling porque estos son focos en los que los esfuerzos productivos ya se han concentrado. En el caso de Bitcoin, el poder gravitacional del punto de Schelling es una función del efecto de red; y el efecto de red es el gran promotor del crecimiento de la economía que se ha desplegado en torno a Bitcoin a lo largo de todos estos años. En rigor, el objetivo de los invasores no es Bitcoin, sino los recursos que Bitcoin ha atraído gracias a su potencial como moneda universal resistente a la manipulación.

Aguijoneado por un ideal inconmovible, un día Satoshi Nakamoto se aventuró, machete en mano, en la selva inexplorada. Solo e ignorado –cuando no despreciado– por sus pares, lidió durante años en la espesura hostil con todo tipo de criaturas ponzoñosas, insectos inclementes y predadores furtivos, hasta que finalmente logró despejar el terreno en el cual fundaría la ciudad que hoy todos nosotros habitamos.

Los potenciales invasores saben cuánto más fácil resulta secuestrar el efecto de red que reproducirlo partiendo de un nuevo proyecto. Así pues, los habitantes de Bitcoinlandia tendremos que acostumbrarnos a convivir con la amenaza de invasión –antes y después de la caída de Blockstream–, mientras perfeccionamos la ciencia y el arte de repeler invasores.

Veamos ahora con qué ventajas cuenta la resistencia a la ocupación:

  • Bitcoin carece de un centro rector desde el cual es posible forzar a la gente a entregar su riqueza. En ese sentido, se parece más a la selva virgen que a un pueblo cuyas instituciones pueden ser subyugadas.
  • Los usuarios de Bitcoin pueden actuar en contra de los intereses de Blockstream sin comprometer (de hecho, fortaleciendo) el efecto de red, pero Blockstream no puede actuar en contra de los usuarios de Bitcoin sin comprometer el efecto de red.
  • La resistencia se fortalece a medida que los abusos de los ocupantes incrementan el incentivo de los locales para organizar una rebelión eficaz. Y podemos contar con ello, dado que Blockstream necesita exprimir cada vez más a los usuarios de Bitcoin para mantener felices a sus inversores.
  • Cuando los intereses de los usuarios convergen finalmente en un nuevo punto de Schelling, la inercia pasa a jugar a favor del cambio y en detrimento del status quo.

Recuerda: Bitcoin no es una carrera de velocidad sino una maratón. Si te preparas para la primera con la intención de competir en la segunda, perderás muy rápido tu paciencia y tu dinero.

  • lorailo

    Es un error muy común en los partidarios de Bitcoin XL, creer que la privacidad es accesoria, además de salir corriendo bajo el manto del capital de uno de sus impulsores a la vez que predecía el final del bitcoin.

    Es un error muy común de los partidarios de Bitcoin classic pensar que las solucciones como un X4, X2… o X lo que me dejen son soluciones “inteligentes” para convencer como único argumento.

    Bitcoin Core, con el cual no estoy casado, tiene una hoja de ruta bastante clara y extensa, incluso plantean un hard fork, para los que lo aman sobre todas las cosas…. pero criticar con argumentos tan falaces como acusarlos de centralizadores, que no escuchan las peticiones de los usuarios…. y demás brindis al sol lanzados sin ningún tipo de reparo pues como que no tienen mucho sustento.

    • Mark VR

      Desarrolladores… ¿Futuros banqueros?.

  • Advertencia

    Por qué ge preocupas tanto? No era que el mecado no se puede secuestrar? Si alguien proporciona un mal servicio, aparecerán otras opciones mejores para reemplazarlo.
    Si bitcoinlandia puede ser tomada por algo como la fed, entonces lo que debemos abandonar es BTC antes de que sea tarde.

    • Poder Inmenso

      Obiviamente el mercado sí se puede secuestrar. Por qué seguimos utilizando el sistema fiat actual cuandoi sabemos que es una estafa?

      • (1) No todos saben que es una estafa (2) por el mencionado “efecto de red” (3) Porque la gente en la actualidad confía en el Estado más que en el mercado… lo defiende hasta con los dientes de hecho (4) La adopción de Bitcoin depende de la valoración subjetiva de cada persona… y eso nos lleva a… Bitcoin será adoptado más rápidamente si la persona sabe que puede gastar fácilmente sus Bitcoins en lo que desea gastarlos.

    • El mercado (las personas que interactuamos en él) no se puede secuestrar en el sentido de que no se pueden secuestrar las voluntades de esas personas una vez estas están informadas y han escogido lo que quieren, siempre se puede elegir un camino diferente (en cuanto a Bitcoin), sobretodo si existe un número considerable de personas dispuestas a seguirlo; pero conviene, en vez de dividir el proyecto Bitcoin en 2 o 3, y que decida el mercado por medio de la competencia entre las dos versiones (que puede darse, y es válido) quien es la ganadora… que en pro del mercado no haya esa bifurcación; y es por eso que los artículos de opinión si son válidos, para que los problemas se debatan abiertamente. Otra cosa, una institución de referencia sí que puede ser usada para convencer (por medio de la autoridad que le confiera el mercado) de aceptar algo a un número de personas en ese mercado.

  • Analogía

    Siguiendo la lógica podemos pensar que el sistema fiat (dinero en base a la confianza) puede ser bueno si beneficia a la comunidad, en tal caso hablaríamos de dinero soberano.
    Siempre cabe la posibilidad que un grupo saque ventaja de un sistema, el problema es que luego la gente no tenga opción de corregirlo, por la magnitud que ha alcanzado, por el riesgo que conlleva, por que se ha convertido en el mal menor.

    • En este caso la gente que crea que el tamaño de bloque debe aumentarse o eliminarse, siempre tiene la opción de realizar un fork y tomar ese camino. Eso da poder de decisión al individuo, pero fracturó la suma de los individuos, lo que resta poder a Bitcoin ¿Se puede recuperar? es probable que si ¿Que conviene? que no haya fork, pero que se tome la mejor decisión.

      • Si un determinado software limita la escalabilidad y de esa manera compromete el valor del btc, el fork es el único mecanismo que tenemos para rescatar la visión de Satoshi Nakamoto de las garras de cualquier entidad con aspiraciones monopólicas: http://elbitcoin.org/la-opinion-de-satoshi-nakamoto-acerca-del-tamano-de-los-bloques/

        Bitcoin después de un fork: http://elbitcoin.org/bitcoin-despues-de-un-fork/

        • Analogía

          Acéptalo, Core es el mal menor para la mayoría.

          • Élite

            Porque la mayoría no tiene capacidad de proponer nada. Simplemente cree, acepta, apuesta.

            • fedman

              El embrutecimiento sistemático y la propaganda funcionan, créeme.

              • Atontao

                Asi vamos a forkear a todos!

        • Claro, el fork es la forma que tenemos de votar por no limitar artificialmente el tamaño del bloque, pero mejor fuese que por medio de la opinión y la razón se pudiese evitar un fork por ese asunto.

  • yyu

    • yyou

      Muy bueno el documental, aconsejable.

      Comienza con el tema que se trata en muchos otros del estilo, la estafa que supone el dinero fiduciario, pero a continuación y apoyándose en la biología nos habla de posibles soluciones.

      No deja muy bien a bitcoin ni a ningún otro medio que esté basado en la escasez… aunque en ese caso no deberíamos olvidar que la naturaleza, protagonista durante parte del video, también es escasa (al menos no infinita, oooo no?)… esto creo que hasta cierto punto puede tener una respuesta en la “cooperación” que de algún modo incrementa la “escasez”.

      De lo mejor visto últimamente en este blog.

      • Morgana

        Estoy de acuerdo contigo. El documental aporta una solución que restituye a cada individuo el poder de producir su propio medio de pago. ¿Existe dinero más real y soberano que éste?

      • Palamedes

        Yo creo que no has entendido bien el término “escasez” en el contexto del vídeo. no se refiere a que sea limitado, como el bitcóin, sino a que sea tan raro que no puedan tenerse unidades a mano para realizar los intercambios, como ocurriría si la moneda fueran tréboles de cuatro hojas. pero el bitcóin puede subdividirse infinitamente, está libre de ese tipo de “escasez”.

        El vídeo, quitados los prejuicios economófobos tan antiguos como la historia, abonados por múltiples fuentes de falso espiritualismo y poesía, es una perfecta crítica al dinero fiat. nada más. querer ver otras cosas son ganas de tener ideas de cómo debe funcionar la sociedad (=cómo deben vivir los demás), en lugar de vivir cada uno trabajando y negociando libremente con los demás y punto.

        • Morgana

          Cada uno tiene sus ideales de vida, Palamedes. Puede que no todos quieran vivir trabajando y negociando -cosa que no critico- y que prefieran hacer cosas que consideren más interesantes.

          • ¿Interesante para quién? La alternativa al trabajo productivo y la negociación es el parasitismo y el saqueo.

            • Paramí

              El trabajo productivo y la negociación deben ser medios y no metas. El trabajo para consumir y acumular sin ningún otro sentido es lo que margina a mucha gente que luego se convierte en parásito del sistema.
              El miedo a la escasez es importante para reinar en el sistema. Más del 50% de los alimentos producidos se tiran a la basura, por descuido o para mantener la escasez. Todo un ejemplo de eficiencia y competitividad. Vaya trabajo productiivo!

              • No te olvides

                Fomentar la guerra, inventar enfermedades, crear adicciones es un trabajo bien productivo.

                • Tontorrón

                  No te metas con la libre empresa.

                  • No te olvides

                    Yo estoy a favor de la libertad para hacer negocios. Sin embargo qué sería de nuestra economía si acabaramos con los siguientes negocios?
                    1. Venta de armas
                    2. Narcotráfico
                    3. Trata de personas
                    4. Sicariato
                    Te aseguro que más de un país entraría en bancarrota.

                    • Tontorrón

                      Sería el paraíso lleno de parásitos… Jajajaja

              • Tania188

                Usted siempre saca los temas y los conceptos fuera de contexto. Como un buen charlatan de feria.

                Saludos

            • Morgana

              Eso es lo que las empresas quieren que creas, no les debes nada. Piensa en ti.

              • ¿Qué empresa? Lo que he dicho (que la alternativa al trabajo productivo y la negociación es el parasitismo y el saqueo) era cierto en la edad de piedra y sigue siendo cierto hoy.

                • Ameba

                  A mí me gusta bitcoin y su economía deflacionaria porque incentiva a vivir de los ahorros sin tener que trabajar mucho.

                  • Chicungunya

                    Compra diez bitcoin, espera que sea adoptado masivamente, vive de la revalirizacion constante. Sabras lo que es ser realmente un parasito. Suerte.

                    • El parásito no espera para consumir, por eso huye del btc y abraza el dinero fiat.

                • Morgana

                  Quieres ver desaparecer al estado. ¿Por qué llamas parásito a quien sale de la eterna cadena de producción-consumo de la que se alimenta el estado y todos los saqueadores que se ocultan detrás? ¿No es una contradicción?

                  • El parásito no “sale de la eterna cadena de producción-consumo”; el parásito consume lo que otros producen, sin el consentimiento de los que producen.

                    • Morgana

                      Creo que nos referimos a cosas distintas. No estoy muy segura de qué parásito hablas, tu respuesta es rara.

            • ruedadehamster

              El trabajo “productivo” es muy util, principalmente para evitar que tomes conciencia de tu prision.
              http://petshopalemar.com/wp-content/uploads/2016/03/670px-Keep-a-Happy-Hamster-Step-12-350×245.jpg

        • Parece pero no

          Bitcoin al ser un medio virtual puede subdividirse infinitamente, eso no quita que no se escazo. Si repatimos todo el oro de la Tierra en átomos, alcanzaría para todos pero solo algunos podrán hacerse un anillo.
          Gracias a la escacez de btc y su distribución, algunos pdrán vivir sin trabajar y otros en cambio, tendrán que trabajar duramente por unos microsatoshis.

          • Corrijo

            Escaso y escasez

          • Palamedes

            No estoy de acuerdo con la apostilla igualitarista, pero el asunto del vídeo es otro. habla de algo más prosaico cuando menciona lo de la escasez: de que no es posible, en un momento dado, sacar del bolsillo un átomo de oro y pagar con él. esa es la escasez que estrangula los intercambios entre hombres.

            • Parece pero no

              Está en el ADN de BTC la escases artificial. El suministro se reduce con el tiempo hara llegar a cero. El dinero debe ser representación de todos los bienes y servicios de la economía. Si la economía aumenta y el dinero no, tenemos un problema. El dinero es insuficiente, así lo podamos dividir infinitamente. Con la tecnología actual pienso que se podría sacar del bolsillo un átomo de oro para pagar con él.

              • Palamedes

                Si convences a los del vídeo de esas virguerías con el átomo de oro, les chafas el argumento del problema de la escasez.

                Ya hemos planteado otras veces nuestros puntos de vista acerca de la deflación.

                • Parece pero no

                  El oro es escaso como lingotes, monedas o átomos porque la cantidad producida es insuficiente para la economía y por eso sube su precio.
                  Lo mismo ocurre con BTC pero con agravantes como el que no se repongan las monedas perdidas y el halving.
                  Una solución a ese problema podría ser que se emita una cantidad fija de btc cuando nace una persona y se repongan las pédidas por errores, y se destruya la misma cantidad equitativamente entre todos cuando alguien muere.

                  • Tirado de los cabellos

                    Todo es posible si pensamos que tenemos que soportar que la emisión de la moneda esté a cargo de los mineros y que la escasez arbitraria se base en reducir a la mitad la recompensa cada cierto tiempo. Con qué criterio se ha determinado eso?

                    • Criterioso

                      Para favorecer a los que han tenido originalmente la idea, dejar afuera a la mayoría y despertar su envidia. Por supuesto que son pésimos criterios si lo que buscamos es la adopción masiva.

              • Sísifo

                Bitcoin no es escaso, si no limitado a 21M. de unidades; es por lo que el suministro se reduce con el tiempo hasta llegar a cero.
                El dinero debe representar el valor de los bienes y servicios de la economía y la moneda el precio de esos bienes y servicios.
                “Si la economía aumenta y el dinero(moneda?) no, tenemos un problema”. Por qué?
                Si la economía aumenta, aumenta el valor del dinero por que representa una economía mayor. Algún problema?
                El dinero(moneda?) es insuficiente, así lo podamos dividir infinitamente. Por qué?
                El dinero es un concepto elevado para el desarrollo de la sociedad actual; luego hay que aprehenderlo
                La moneda es una representación de dinero que como tal tiene que ser fiel a lo que representa. Todo lo contrario a lo que ocurre actualmente ya que una casta oligárquica manipula a su propio interés los valores técnicos del fiat. Siempre detrayendo el valor del dinero a través del precio de la moneda.
                “Con la tecnología actual pienso que se podría sacar del bolsillo un átomo de oro para pagar con él”. Si; y qué adelantas con ello! Sabes cuántos átomos de oro hay en un mol de oro? Un mol de oro sería suficiente para satisfacer todas las necesidades de moneda de la economía mundial. Para qué quieres unidades infinitas de moneda para una economía de valor limitado?
                Un saludo.

                • Parece pero no

                  Un recurso limitado a 21M mientras la población aumenta, es escaso. Por ello aumenta su precio y disminuyen los precios de los bienes y servicios. Se llama deflación. Puedes citar algún ejemplo de economía que haya prosperado con deflación? Si el dinero gana mucho estando quieto, no circula. Fíjate que hoy con el fiat el dinero que se emite va a parar a la recompra de acciones de las mis mas empresas, inflando las bolsas y no para nuevas inversiones productivas.

                  • Recuerda

                    Toda moneda inconveniente se abandona. Bitcoin no reinará solo, siempre estarán las altcoins como medios de escape.

                    • No creo

                      Ejemplo de lo que afirmas son el euro en algunos paises de europa y el dolar en el mundo?

                • Avogadro

                  Es un ejemplo para decir que no importa que haya unidades infinitas de moneda o que ésta se pueda emitir indiscriminadamente. El dinero debe aumentar con la economía y debe fluir entre todas las personas, principalmente donde hay ideas y trabajo productivo.
                  El sistema económico que propone BTC facilita que el dinero sea capturado por una casta de rentistas que luego serán explotadores porque la mayoría y, tardíos adoptantes, les otorgarán esa condición.

                  • Sísifo

                    Partimos de distintas bases y es por ello que no nos entendemos.
                    Queda meridianamente claro que postulas un sistema monetario inflacionario como el que tenemos hoy en día. Pero me gustaría saber qué quieres decir cuando dices que el dinero debe aumentar con la economía. Acaso quieres decir que cuando el Producto interior bruto u otro índice maco-económico de señales positivos hay que tirar de la impresora e introducir en el mercado más masa monetaria? Y si es así; donde irían a parar las nuevas monedas creadas? Al pueblo??
                    Pues bien;sabes que aquí postulamos un sistema monetario en el que la masa monetaria es constante y por tanto a ti te toca explicar la máxima inflacionaria de a > economía > masa monetaria y no quedarte petrificado en el apotegma.
                    En cuanto a la casta rentista; opino que es harina de otro costal y nada tiene que ver directamente con Bitcoin y sí con el mercado y el comportamiento humano independientemente del sistema de pago que se utilice. Te suena la avaricia? O, el miedo a perder lo prestado que tanto te ha costado ganar?
                    Hasta pronto.

                    • Avogadro

                      No tengo una propuesta concreta, lo que hago es señalar los errores que a mi parecer tiene BTC y que nadie puede responderme satisfactoriamente hasta hoy.
                      Qué problemas encuentras en la propuesta de dinero soberano o dinero positivo? En estos sistemas el dinero no nace como deuda sino como pago al trabajo productivo (p.e. creacion de infraestructura y servicios útiles a la sociedad), es emitido a traves de un banco central de todos y no por bancos comerciales particulares como en el sistema actual. Luego el exceso de dinero creado se retira en forma de impuestos o cobrando por los servicios creados. Se mantendría un equilibrio sin inflación ni deflación.
                      Pienso, inclusive, que si volvieramos al patrón oro (dinero escaso) diferenciando la banca de inversión de la de los ahorros tendríamos menos problemas que con Bitcoin.
                      La masa monetaria de BTC no es constante porque las pérdidas por destrucción u olvido de claves no se reponen. Aún si se repusiesen, habría escases porque al aumentar la población aumentaría la demanda.

                      El Bitcoin como está diseñado sólo funcionaria en un entorno en que la gente viviera eternamente, no se reprodujera y el número de monedas se mantuviera constante.

                      Por supuesto que la avaricia y el miedo a quedarse fuera del sistema son muy humanos y por eso debemos pensar en sistemas que los combatan y no que los fomenten.

                      Saludos

                    • Avogadro

                      No estoy totalmente en contra del dinero digital ni de la utilidad de la blockchain siempre que el sistema sea seguro, evite el monopolio y dictaduras de mineros y/o desarrolladores, y distribuya el dinero entre toda la sociedad equilibradamente.

                    • Sísifo

                      Qué problema preveo en la propuesta de dinero soberano? Pues a mi modo de ver, esta propuesta representa un sistema totalitario (muy propio del establishment aleman) en el que el estado decide todo, quien vive y quien muere; representa en el fondo al estado comunista en el que la iniciativa privada y la libertad individual no existen.
                      Nada nuevo bajo el sol!

                    • Principio

                      ¿Por qué estás tan seguro de que sin Estado tu condición de vida va a mejorar? ¿Podrás competir con los corruptos que hoy mandan en la sociedad ocultándose detrás del Estado? ¿Por qué crees que desapareciendo el Estado la gente se volverá buena como,por arte de magia? Explícamelo por favor.
                      Si no te gusta que el Estado intervenga para nada ni dirija la economía, ¿Estarías de acuerdo en que por lo menos el Estado distribuya el dinero entre los ciudadanos colocandolo en sus cuentas de forma equitativa y luego se quede como mero observador? ¿Hacia dónde iría la sociedad si se la dejara a su libre albedrío? ¿Evolucionaríamos hacia una sociedad pacífica o retrocederíamos a un mundo en guerra permanente por territorios y alimentos?

                      En mi opinión el Estado está para organizar la sociedad y defender al individuo de los indeseables psicópatas que siempre tratan de sacar ventaja del sistema.
                      Hoy en día el Estado no cumple esa función porque nosotros los ciudadanos hemos sido indulgentes con la corrupción y hemos permitido que esos malos elementos se hagan muy poderosos, controlen el sistema monetario y a nuestras autoridades. Si eliminamos el Estado, no cambiará nada. Por el contrario ellos lo tendrán más fácil. Lo que hay que hacer es un reset del sistema, cambiar nuestra mentalidad y estar vigilantes para que no vuelva a ser tomado por esta gente de M.

                    • Libre empresario

                      No es por nada pero felizmente hay Estados que se oponen a los alimentos transgénicos y nos pueden defender contra el monopolio Bayer-Monsanto.

                    • Avogadro

                      Sí, puede ser que ése sea un problema si no se implementan los controles necesarios. El sistema no tiene que ser comunista y menos totalitario; tIene que ser verdadramente democrático, defender la libertad individual y apoyar la iniciativa privada y de la comunidad en su conjunto.

                • Macabro

                  De esos 21M cuántos quedarán inactivos porque la gente se llevó sus claves privadas a la tumba? Cuando todos nos manejemos con picosatoshis, habrá hackers que podrán volver a activar esos btc, seguramente. Qué divertido!

        • Banyan

          Un coment a lo de “subdividirse infinitamente” (entiendo que se haría con el consenso 51%). ¿Pero eso no sería un fenomeno inflacionario (a la inversa) que disvirtua el modelo?. Entraríamos en el reino de los decimales crecientes.

          • Desinformacion

            Con la division en subunidades no se produce ni devaluacion ni inflacion. Aqui tambien podemos aplicar el ejemplo de la pizza.

            • Dummy

              En el mundo Bitcoin, si la emision y la masa monetaria circulante (por perdidas) tienden a cero, el precio tiende al infinito.

              • Ya me animo

                Y si tu capital se incrementa infinitamente, puedes vivir sin trabajar como un parasito?

                • sanguijuela

                  Si pero no se lo digas a nadie.

            • Banyan

              Así, categórico sin más. Pues yo digo que aumentando las subdivisiones creas expansión monetaria y fenomeno inflacionario. Explícamelo mejor.

              • Dummy

                1 billete de 100 euros = 100 monedas de 1 euro. Puedes comprar lo mismo, no agregas nada y no hay expansion monetaria. La unica diferencia la sentira tu bolsillo que, por el peso, terminara hecho bolsa.

              • Keynes al tacho

                Si tu idea fuera cierta, bastaría con usar céntimos de moneda cuando queramos expandir la economía y usar billetes de 500 cuando deseáramos disminuir la inflación.

          • Palamedes

            No tienen nada que ver la subdivisión y la inflación. la subdivisión es sólo un recurso para poder pagar cosas de poco valor con una unidad monetaria demasiado valiosa para lo que se está intercambiando.

            Imagínate que vas al mercado y se te antoja comprar un garbanzo. el tendero te lo pesa y te pide 0,12 céntimos. ¿cómo le pagarías? date cuenta de que aquella famosa pizza del 2010, la primera comprada con bitcoines, costó 5.000 bitcoines. actualmente te costaría dos céntimos de bitcóin aproximadamente. si no fuera porque es infinitamente subdivisible estaríamos llegando al punto de impedimento en los intercambios del que habla el vídeo.

            • Banyan

              Aunque ahora no supone ningún problema, si creo que un futuro añadir subdivisiones al shatoshi modificando el protocolo equivale a emitir moneda, si el tope fija el numero de monedas por arriba, los ocho decimales deben acotarlo por bebajo y sino pues hablamos de fractales y de mecanismos de expansion ad infinitum. Podria existir la tentación de querer ir añadiendo ordenes decimales mas y mas creando burbujas.

              • Palamedes

                Parece evidente que algunas modificaciones de programación habría que hacer en los monederos electrónicos y en la cadena de bloques, que, al fin y al cabo, es una base de datos, pero de ahí a las burbujas y al aumento de la masa monetaria hay un paso sustancial que yo no comprendo tal como tú lo explicas.

                ¿Se ha producido algún cambio en el euro por retirar los billetes de 500 euros, por rebajar el tope por arriba? no. los cambios se deben a la producción de más unidades, la inflación.

                • Banyan

                  Es como una intuición que manejo que aún no tengo muy elaborada, seguro que me falta información para formarme una opinión mas solvente al respecto.

                • Banyan

                  Si tienes un agregado monetario M3 en euros a grosso modo en 10.000 mm que equivale a un trillón de céntimos de euro por el sistema métrico decimal expresado en unidades mínimas. Si se emiten euros entonces se añaden mas céntimos a esa cantidad por decirlo de alguna manera. Por otro lado tienes 21 millones de BTC que equivalen a 210 billones de satoshis en unidades mínimas. Si añadimos un orden decimal al satoshi, resulta que el “nuevo mínimo” (por ende el límite) multiplica por diez la masa monetaria hasta los 2.100 billones de unidades mínimas. Me explico, por hay van los tiros.

                  • Palamedes

                    No, Banyan, no, que hay unidades y unidades.

                    Me ha recordado tu razonamiento a aquellos dos personajes de la Ilíada de Homero que, en señal de buena amistad, intercambian sus armas, y uno las tenía de oro y otro de bronce. se separan finalmente y uno se va riendo y el otro con cara de bobo.

                    También me ha recordado esta escena de José Mota (al final, con el donut con la mitad de grasa y el coche “empujao”). es una broma, no te lo tomes a mal, por favor. http://www.rtve.es/alacarta/videos/jose-mota-presenta/mota-colau/3571166/

            • Parasiton

              Con esa tasa de revalorizacion del btc de 25.000.000% me alcanza para vivir del trabajo de los que estan por nacer. Me encanto!

              • Te lo agradezco pero no

                Claro que siempre habra alguien que me aconseje en arriesgar mi capital en un negocio mas rentable para no vivir como pobre. Jajajaja

              • Palamedes

                Recuerda la frasecita: “rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras”.

                • Parasiton

                  Estas dudando del exito de BTC?

                  • Palamedes

                    No, cada vez tengo menos dudas.

                    Pero una cosa es la nivelación del bitcóin con el fiat (que es lo que me ha permitido poner el ejemplo del precio de la pizza), que viene ofreciendo y seguramente seguirá ofreciendo altas rentabilidades en la época de desarrollo y adopción, y otra muy distinta la comparación entre la masa de bitcoines y la riqueza material del mundo fruto de la industria humana. de esto último es de lo que hablábamos tú y yo cuando escribí la frase de vivir como pobre que, según veo, te ha calado. no me extraña.

                    • Parasiton

                      Si BTC tiene exito y se adopta masivamente, ni tu ni yo vamos a vivir como pobres. Eso te lo aseguro a menos que se te funda el cerebro por el vicio.

                    • Palamedes

                      Un momento… ¿es un brindis?

                    • Parasiton

                      No. Solo un tapon en las interminables goteras de mi economia.

                    • Caritino

                      Bitcoin puede ser controlado por un grupo elite y se esta demostrando. Como se controla el oro o la plata usado como dinero?

                    • Lo he pillado

                      Bitcoin es como el dinero fiat anclado a un software, no es dinero real.

                • Sibarita

                  Yo me las apaño aumentando mi poder adquisitivo, en promedio, un 30% anual.

                  • Palamedes

                    Escribe un libro.

    • Francisco D’Anconia

      “Siempre que aparecen destructores entre los hombres, empiezan por destruir el dinero, porque éste es la protección de los hombres y la base de una existencia moral. Los destructores se apoderan del oro y les dejan a sus dueños un montón de papeles falsos. Esto destruye todas las normas objetivas y deja a los hombres a merced del poder arbitrario de un arbitrario promulgador de valores. El oro era un valor objetivo, lo equivalente a la riqueza producida. El papel es una hipoteca sobre riqueza que no existe, sustentada por un arma apuntada a quienes se espera que la produzcan. El papel es un cheque cursado por saqueadores legales sobre una cuenta que no es suya: sobre la virtud de las víctimas. Vigilad el día en que el cheque sea devuelto, con la anotación: Cuenta sin fondos.”

    • Morgana

      Excelente vídeo. La idea de reemplazar el dinero por tiempo me parece fabulosa. No es nada nuevo, porque todo lo que tenemos a disposición es nuestra vida y nuestro tiempo,
      que es exactamente lo que vendemos cuando trabajamos.

      Si el dinero es poder y el tiempo es dinero, ¿no cedemos poder cada vez que cambiamos nuestro tiempo por dinero? ¿quién se queda con la tajada?. Me impresionó ver el entusiasmo de esos ancianos participando en el sistema. ¿por qué estaban tan felices? ¿qué fue lo que cambió?

      El dinero que usamos es producido por un intermediario y como todo producto, tiene un costo asociado. No lo vemos, pero lo pagamos cada vez que convertimos nuestro tiempo en dinero. ¿Qué pasaría si elimináramos al intermediario y a su producto y usáramos
      directamente el tiempo como medio de pago?

      • Un buen medio de pago tiene que ser fungible. El lapso de tiempo que un lustrabotas dedica a lustrar botas no tiene el mismo valor económico que idéntico lapso de tiempo dedicado por un ingeniero especializado a diseñar un transbordador espacial.

        • Otro problema

          Y cómo reunimos el tiempo para construir el metro de la ciudad o para un proyecto de exploración espacial?

        • Morgana

          Creo que no me entendiste. No hablo de un trueque, hablo de usar el tiempo como medio de pago. En un sistema donde un café te cueste 30 segundos, una pizza 15 minutos y un departamento 15 años ¿no sería la hora fungible, como Bitcoin o el Euro?

          ¿Por qué supones que un lustrabotas ganaría en una hora de su vida lo mismo que un ingeniero especializado en diseño de transbordadores espaciales en una hora de la suya?

          Oferta y demanda. Si cualquier persona puede lustrar botas, tú le pagas a un lustrabotas los minutos que emplee en hacer su trabajo y nada más. Si entre todas las personas, hay sólo una capaz de extirparte un tumor cerebral sin matarte, le pagarás lo que te pida, sin importar cuánto tiempo emplee en hacer su trabajo, porque posee un valor que agrega a su tarifa y que tú necesitas. Los más capaces siempre venden mejor su tiempo. ¿Cómo podría un medio de pago cambiar eso?

          • Periscopio

            Tendríamos que pensar en hacernos cargo de las personas cuyo tiempo se haya devaluado a causa de la tecnología. Si no somos solidarios, el nuevo sistema podría ser peor que el actual. Personas mayores o discapacitados pueden sobrevivir hoy porque tienen dinero que les permitió intercambiar sus “mejores tiempos” y utilizarlos al día de hoy. Saludos.

            • Periscopio

              Pienso que un buen sistema tiene que facilitar la suma de esfuerzos en proyectos comunes para el desarrollo y progreso de la sociedad. Un sistema basado en tiempo puede funcionar para pequeños grupos o comunidades autosostenibles. Para proyectos mayores lo veo complicado.
              Cómo competiría un artesano con un industrial?

              • Morgana

                ¿Cómo compite ahora?

            • Morgana

              Mira, yo no soy economista, expongo sólo las ideas que el documental me inspiró. Me impactó ver cómo los ancianos se integraron al sistema de trueque de servicios. La idea me pareció tan buena, que empecé a darle vueltas, me surgieron muchas preguntas y algunas alternativas, entre ellas la idea de usar directamente el tiempo como medio de pago. Ambas ideas podrían convivir, no se excluyen, se complementan y creo que la gente tendría más opciones para poder cubrir sus necesidades.

              • Periscopio

                De acuerdo. El sistema que lo complementa es lo que tenemos que pensar.

                • Morgana

                  Los mineros crean Bitcoins y los bitcoiners lo aceptamos, los bancos crean el dinero de la nada y también lo aceptamos ¿hay alguna razón por la cual los individuos no puedan usar las horas de sus propias vidas como dinero? ¿y si también fuera aceptado?

                  Cada vez que trabajamos vendemos nuestro tiempo y nos pagan por él, ¿no es lógico deducir que nuestras vidas son nuestro capital? ¿qué pasaría si cada individuo, al cumplir la mayoría de edad, recibiera una cuenta única y personal con 18 años acreditados en ella para que los gaste, los guarde o los invierta como le parezca? ¿qué pasaría si cada hora de la vida de un individuo se acreditara automáticamente en su cuenta, de modo que la suma de todas las horas de vida de las personas del planeta diera el total del dinero existente?

                  ¿Tendríamos escasez o inflación? ¿cuánta gente querría trabajar? ¿nos molestaría pagar impuestos?¿necesitaríamos un sistema de pensiones? ¿habría menos delincuencia? ¿no nos convertiríamos todos en una inmensa red de pago global, libre de comisiones? ¿sería un sistema más, menos o igual de loco que el que tenemos ahora?

                  Lo más importante: ¿podría funcionar?. Si yo conociera a algún experto en economía, se lo preguntaría.

                  • Periscopio

                    Sería un sistema ideal. El problema es pensar en el sistema de equivalencias para el intercambio. La gente que ha quedado desempleada hoy es porque su tiempo y sus habilidades son son requeridas o no encuentran el canal para utilizarlas. Ya te digo que sin solidaridad el sistema sería tan cruel o peor que el que tenemos.

                    • Morgana

                      Periscopio, estamos creando un medio de pago ligado al individuo, no un estado. Cada miembro de la comunidad, al cumplir su mayoría de edad, recibe 18 años en su cuenta personal, su capital. A partir de ese momento, se le acreditarán automáticamente 24 horas diarias, por el resto de su vida. Puede comprarse un piso, un auto, formar una empresa, pagarse una carrera o ser solidario y donar su capital a quien lo despilfarró en un casino. No hay más, todo está repartido en partes iguales, es justo, con todo lo que esto implica.

                      Si alguien sufre un accidente y queda paralizado del cuello hacia abajo, tendrá suficiente para pagar el costo de la persona que se ocupe de él, si un niño queda huérfano y nadie quiere adoptarlo, su cuenta se activaría inmediatamente para pagar su internado; etc.

                      Si tú tienes en mente un sistema de asistencia social, nada te impide crearlo y llevarlo adelante con voluntarios. Yo no obligaría a la gente a pagar por los gastos de otros. Es mejor que cada uno decida libremente qué hacer con su dinero.

                    • Periscopio

                      El sistema que acredita automaticamente horas a las personas es un tipo de asistencia social y necesita de un Estado, de una autoridad para hacer que el acuerdo se cumpla. La idea de que todos los que nacen tengan sus necesidades básicas cubiertas me parece buena. La gente tendría más tiempo para pensar en cosas diferentes de consumir y acumular.

                    • Morgana

                      La idea, en realidad, partió de tres cosas distintas. La primera, el vídeo yyu, la segunda, el experimento de Utrecht, Holanda, donde pagan a los residentes por vivir ahí y la tercera, la idea de hacer posible que cada individuo pueda producir su propio dinero.
                      No tiene nada que ver con la asistencia social ni con el estado.

                  • Heberest

                    CUANDO SE TRABAJA NO SÓLO SE VENDE TIEMPO, TAMBIÉN SE VENDE FUERZA DE TRABAJO, DESTREZA, EXPERIENCIA, CAPACIDAD, HABILIDAD, ETC. ETC. ESO EN CUANTO LOS ASALARIADOS, PERO NO TODOS SON ASALARIADOS PUES MUCHOS SON VENDEDORES: DE BIENES Y/O SERVICIOS QUE EMPLEAN SU TIEMPO AL VENDER PERO NO VENDEN ESE TIEMPO SINO PAN, ROPA, AUTOS, ATENCIÓN MÉDICA, ETC.

          • El dinero sirve para medir valor económico, no tiempo.

            • Periscopio

              Un valor económico puede ser una tarea como hacer el pan o cortar el césped. Luego según tu habilidad y el tiempo requerido tendrás que ajustarte a ese valor.

            • Morgana

              ¿No bastaría asignar un valor económico a una hora para poder convertir al inicio? Una vez que la gente empiece a poner sus precios en horas, minutos, etc. el problema desaparecería. Cuando se impuso el Euro, la gente tuvo que convertir su moneda. En algunos países fue más fácil que en otros, pero se hizo. Yo no veo el problema, ¡cosas más arbitrarias se han impuesto y/o aceptado!, pero como creo que tú has cursado estudios de economía, ves algo que yo no, así que no insisto.

      • Satoshi

        https://es.wikipedia.org/wiki/In_Time

        Ese sistema me hizo recordar esta película, un poco más exagerada desde ya

        • Morgana

          Sí, también la vi ;D

        • Tania188

          A mi también. Yo la he visto y esta bastente entretenida al principio, incluso casi hasta la parte final, que es cuando la cagan jejeje. O quizás ese final sea la metáfora de la película pero creo que el avistamiento del colapso del sistema lo podian haberlo hecho mejor, pero seguramente no se hubiese vendido mejor jejeje.
          No sé porque casi todos mis comentarios riman jejeje. ¿Álguien da más…?

          Saludos

          • Satoshi

            Habria estado más entretenida si en vez de actuar como robin hood hubieran creado o descubierto al TimeCoin y se pusieran a minarlo no? Jajaja

  • Dios menor

    El Estado-nación de Bitcoinlandia tiene un gobierno conformado por Core-Blockstream-Mineros chinos. Como todo gobierno “democrático” tiene oposición y disidencia.
    Si un grupo puede secuestrar a los bitcoiners y aprovecharse, es por que el sistema tiene fallas, la culpa es de Satoshi, qué duda cabe.

    • Tania188

      Dale tiempo. Cuando la minera china les haya sacado todo el jugo a la mafia Core-Blockstream y se ponga en peligro a los inversores mineros en su conjunto, veras que rápido los dejan tirados en la primera cuneta sin compromisos ni remordimientos.
      Ahi es cuando se verá la verdadera supuesta grandeza, legitimidad, hegemonía e inteligencia del grupo Core-Blockstream y sus camuflados amos estatistas-banqueros. Ya se que suena raro lo que he dicho a lo último, pero los estados actuales son los progenitores de la actual banca parasitaria, lo miren por donde lo miren.

      Saludos

      • Tragaldabas

        Pienso que la apuesta de los mineros chinos es la adopción masiva para sobrevivir. Mientras tanto dependen de Core-Blockstream. Creo que queda poco tiempo para probar que el sistema, así como está diseñado, puede funcionar.

  • Pingback: Bitcoin y la ley de hierro de la oligarquía - Bitcoin en español()

  • Enemigo de un bitcoiner

    Apenas son cuatro gatos y ya se están sacando los ojos. Menudo futuro nos espera con la monedita.

  • Pingback: Bitcoin y la ley de hierro de la oligarquía - BitCodeStore()

  • Leonardo Javier Pazos

    El nuevo multiplicador de bitcoins! Está ajustado a x2 esto significa que paga el 200% de la inversión. Aprovechalo
    http://blockchainwallet.us/ref/57d9d7fb33d84