Pages

Cómo aprendí a dejar de preocuparme y celebrar la estupidez

La posibilidad de un fork de Bitcoin no solo NO es un problema –como pretenden hacernos creer los secuestradores del repositorio fundado por Satoshi Nakamoto–, sino que es la solución definitiva a uno de los problemas más graves, persistentes e intratables que las civilizaciones han enfrentado durante milenios: el del monopolio de la emisión de moneda.

No por casualidad Satoshi Nakamoto diseñó Bitcoin de tal forma que su resistencia y utilidad dependieran del afán de lucro de inversores y mineros: la alternativa –esto Satoshi lo tenía muy claro– era el monopolio de la emisión de moneda (y de la política monetaria en general) en manos de un institución corrupta o bien fácilmente corruptible.

Si no tuviéramos la posibilidad de recurrir a un fork, el mercado permanecería eternamente incapaz de expresar sus preferencias, y quedaríamos indefensos ante cualquier intento de subvertir el sistema de incentivos que mantiene vivo a Bitcoin. Una consecuencia inexorable sería la emergencia de una organización muy parecida a la Fed, capaz de moldear a Bitcoin de acuerdo a sus intereses mediante la imposición unilateral de políticas monetarias a todos los agentes del mercado.

Pero, como la posibilidad de un fork es …

inherente al sistema;

necesaria para que Bitcoin siga funcionando de acuerdo a las especificaciones del white paper;

necesaria para proteger el valor que ha sido invertido en Bitcoin;

imposible de ocultar;

e inevitable cuando la mayoría económica requiere un fork …

… siempre –desde que empezó a prepararse la invasión de Blockstream— me resultó obvio que el mercado tarde o temprano reaccionaría y adoptaría el software que le permitiera repeler el ataque.

Sin embargo, una última inquietud persistía… Blockstream no solo ha comprado un grupo de desarrolladores; también ha comprado medios de comunicación desde donde reescribir cómodamente la historia e imponer el relato que los presenta como salvadores de un Bitcoin condenado al fracaso.

Me preocupaba el daño que podía llegar a infligir Blockstream desde sus medios de comunicación una vez producido el fork. Me preguntaba si un fork de Bitcoin que rescatara la visión de Satoshi Nakamoto podría soportar una virulenta campaña en contra apoyada por el establishment financiero …

Finalmente comprendí que estamos ante uno de esos problemas que, con el tiempo, generan su propia solución. Al fin y al cabo, ¿qué pueden hacer los empleados de Blockstream, desde sus medios de comunicación plagados de propaganda y censura, para frenar el consenso Nakamoto? Cuando ellos griten “¡Bitcoin Unlimited no es Bitcoin!”, el lector genuinamente curioso preguntará: ¿y cuál es la diferencia entre uno y otro? A lo cual el empleado de turno responderá algo como lo que sigue:

Este, el verdadero Bitcoin, tiene tarifas mucho más elevadas (solo aptas para billonarios y grandes bancos), la confirmación de las transacciones es menos predecible (puede demorar entre varias horas y varios días, si es que llega, y no hay manera de saberlo antes de efectuar la transacción), la minería es más centralizada (solo tenemos granjas y pools financiados por Blockstream –la única empresa que garantiza la descentralización–), la liquidez es mucho menor (casi nadie lo acepta a cambio de sus productos), y el precio está en permanente declive.

Pero …

… si eres un niño indigente del tercer mundo (digamos, de Burundi), puedes instalar y mantener un nodo en la PC que la ONU le ha asignado a tu aldea… y puedes hacer minería con una calculadora de bolsillo si eres técnicamente diestro.

A quienes realmente valoran la descentralización no les molestará perder el 99,999% de lo invertido en el verdadero, el auténtico Bitcoin (el que depende del monopolio de Blockstream). Porque cuanto más valor económico sea drenado del dominio que gobierna nuestro dream team de Blockstream / Core, más barato será mantener un nodo y más accesible será la minería. Según nuestros cálculos, de aquí a unos meses podrás obtener blockstreamcoins minando con lápiz y papel.

Como bonus, tenemos un ejército de trolls a sueldo que hará llover insultos las 24 horas del día, los siete días de la semana, sobre cualquiera que se atreva a decir que todo esto no es algo necesariamente bueno.

¿Alguna pregunta?

Todo el mundo sabe que la prioridad número uno de los niños de Burundi es ayudar a mantener seguro un sistema de liquidaciones para uso exclusivo de billonarios y banqueros, además de enriquecer a los fundadores de Blockstream y a los inversores que han apostado a esta empresa.

Los niños de Burundi sin duda comprenden la angustia y el remordimiento que sienten los fundadores de Blockstream por haber desestimado a Bitcoin cuando el valor de mercado de un bitcoin no superaba el dólar; por eso no dudan a la hora de donarles sus recursos, aunque les cueste salud. Se sabe de algunos pequeñines que han ayunado durante semanas para poder contribuir a la causa.

Gracias a los inquebrantables ideales cypherpunk de los Blockstream boys, el sueño de un mundo descentralizado, en el que los niños indigentes del tercer mundo subsidien a las élites financieras de hoy, será pronto una realidad.

Como dije, estamos ante un problema que genera su propia solución. Cuando la estupidez alcanza las cumbres más elevadas, hay que dejar que se exhiba en todo su esplendor –es la mejor manera de acelerar su caída–.

  • Problemilla

    Hay que aceptar que Bitcoin está diseñado para que reinen los que primero se posicionen, luego la masa no pensante, siguiendo su afán de lucro, solo le queda obedecer. Buen provecho Blockstream!

    • Luis Rodriguez

      Todo lo contrario. El funcionamiento de la blockchain permite a los participantes del mercado expresarse por medio de sus acciones y presentar alternativas… Que estas (si son mejores) sean adoptadas es cuestión de tiempo (la gente debe entender porque son mejores).

      • Derecho natural positivo

        La “gente” no entiende Bitcoin y menos va a entender una mejor opción. Lo único que “entiende” es lo que le hace ganar dinero de forma inmediata y por eso apuesta de forma irracional por bitcoin como lo hizo anteriormente por los derivados basura. Los únicos que entienden el problema es la elite tecnológica y es la que dirige el cotarro. Espero que la cualidades morales de estas personas nos ayuden a encontrar la mejor solución al problema de todos.

    • Mark VR

      Lógico. El que tiene más, más logra tener.

      • Hacer el tonto

        Un círculo vicioso no es sostenible y tarde o temprano termina colapsando, es la lógica del dinero fiat.
        Si ni entiendes como funciona el sistema que apoyas, te llevarán de las narices y al final serás de los que menos tienen.

        • Mark VR

          Mientras los bitcoins puedan ser comprados o vendidos mediante dinero fiat, no son más que otra mercadería del sistema.

  • El Bitcoin oficial

    La mayoría económica no se puede equivocar, no te preocupes y confía.

  • Anon

    No es Core vs Unlimited, es un debate sobre donde siguen apareciendo posibles soluciones, como esta

    https://mobile.twitter.com/SDLerner/status/830911111209824256

  • GochiBitchie

    Oye Gochi, cómo era eso que decías de “en el improbable caso de que llegue a 1100 de nuevo”?

  • Mi visión es que la mayoría económica está apoyando a Core o, dicho de otra forma, apoyan un límite del tamaño del bloque planificado centralmente. Si no fuera así, ya deberían haber caído.

    La cuestión es si la mayoría económica (a) se dará cuenta a tiempo de que están equivocados y apoyarán un límite de tamaño del bloque decidido por el mercado o (b) los inversores que se den cuenta migrarán su valor hacia otras plataformas y finalmente Bitcoin se quedará con los más tontos antes de perder el liderazgo (en términos de capitalización) definitivamente. ¿Cómo lo veis?

    Quizás el fork consista en una migración del valor hacia Ethereum. Bitcoin sigue teniendo la imagen de marca creada durante todos estos años y la mayor capitalización de mercado, pero veo que todo lo que hace Bitcoin también lo hace Ethereum mejor, más rápido (menos tiempo para confirmaciones) y más barato.

    Si los mineros se sienten atados moralmente por el acuerdo de Hong Kong, ya deberían saber que desde el sábado pasado Core incumplió su parte del compromiso y por lo tanto ya son libres para utilizar otros clientes que no sean Core. Sin embargo, no veo que haya mineros nuevos señalizando que aceptan bloques mayores de 1 MB. ¿A qué están esperando?

    • La mayoría económica no apoya a Core. Antes de que empezaran los ataques, prácticamente todos los empresarios, mineros (salvo los dos financiados por Blockstream), inversores, early adopters y usuarios estaban manifestándose claramente a favor de la urgente eliminación del límite al tamaño de los bloques. En otras palabras, a favor del diseño original de Bitcoin –el que nos llevó de 1 a 1200 en dos o tres años–.

      Para la mayoría económica no hay otra opción lógica, pero no todos están dispuestos ponerle el pecho a las balas de Blockstream. Hay que entender que el ostracismo por parte de los medios comprados puede llegar a ser muy costoso para empresas tales como Bitpay o Coinbase.

      Yo creo que la próxima vez no va a haber aviso previo (como en los tiempos de Bitcoin Classic); simplemente veremos un switch repentino de un porcentaje mayoritario del hash rate y adiós Blockstrem / Core.

      Pero la coordinación del switch no es un tema menor: http://elbitcoin.org/asalto-bitcoin-desafio-resistencia/

      • Precisamente en eso de que la mayoría económica no apoya a Core es donde no estoy de acuerdo. Si eso fuese cierto, la comunidad ya le habría dado la patada en el trasero a Core. Ninguna dictadura es posible sin el consentimiento de los gobernados (y menos aún en este caso, donde no se utiliza la fuerza física).

        Cuando hablo en persona con la gente sobre este asunto, la mayoría no tiene opinión y, de entre los que tienen opinión, la mayoría apoyan a Core y/o los bloques pequeños. Alucino cuando supuestos libertarios o anarquistas aplauden la centralización del desarrollo de Bitcoin en Core porque, según ellos, son los únicos competentes para gestionar Bitcoin. Están convencidos de que los bloques limitados a 1 MB son buenos. Sus respuestas son muy emocionales, y me doy cuenta de que tienen pánico al fork. Muchos early adopters tienen tanta aversión al cambio y a la pérdida que prefieren no tocar nada del protocolo antes que hacer un fork, aunque no hacer nada suponga el fin de Bitcoin (pero no lo ven así).

        ¿Qué ventaja tecnológica tiene Bitcoin sobre sus competidores? Veo que solamente tiene la marca y la capitalización, pero eso es simplemente por inercia y puede cambiar. Si tienes un restaurante de éxito que siempre está lleno, ¿amplías capacidad o subastas las plazas? Si subastas las plazas puede que durante un tiempo ganes mucho dinero, pero al final los clientes se cansarán e irán a comer a otros restaurantes.

        El valor de Bitcoin proviene de su utilidad. ¿De qué sirve un bitcoin si transferirlo es lento y caro? Esto que está ocurriendo es posible principalmente gracias a la estupidez de los bitcoineros.

        Por otro lado, es cierto que si Bitcoin no consigue superar esto, cualquier otra criptomoneda es vulnerable a la captura del equipo de desarrollo. Cuando esto ocurre ¿es mejor resistirse o migrar hacia otra cripto que tenga las características deseadas?

        Durante el hard fork ETH/ETC, llegué a la conclusión de que una criptomoneda solamente puede funcionar bajo buen liderazgo (dictadura benevolente). Por esa razón creo que ETC acabará siendo irrelevante; porque no tiene líder ni comunidad, sino que es una jaula de grillos. Cuando una comunidad se vuelve tóxica, lo mejor es marcharse.

        Creo que llegamos a conclusiones diferentes porque partimos de premisas diferentes. Tú dices que la mayoría económica no apoya a Core y yo digo que la mayoría económica sí apoya a Core. Cuando se den cuenta de que están equivocados probablemente haya hard fork y Bitcoin siga funcionando, pero creo la dominancia de Bitcoin respecto a otras criptos quedará erosionada. Evidentemente solo uno de nosotros dos tiene razón, 🙂 y es por eso que me gusta debatir este tema. Es un asunto importante y quiero averiguar si mi razonamiento es correcto o no.

        • Si fuera cierto que la mayoría económica está a favor de Blockstream / Core, la gente de Blockstream / Core no insistiría en satanizar la posibilidad del fork, ni apelaría a la propaganda, la difamación y la censura sistemática para defender su propuesta.

          Están en contra del fork porque saben que pierden si se someten al juicio del mercado. En otras palabras, porque saben que sus intereses están reñidos con los intereses de la mayoría económica.

          Coincido en que pueden erosionar la dominancia de Bitcoin. En mi opinión ya lo han hecho –vaya uno a saber cuál sería hoy el precio del btc si los Blockstream boys no hubieran interrumpido la evolución natural de la curva de adopción–.

  • Mal

    SI se pretende potenciar el bitcoin , el artículo me parece desafortunado, justo en un momento tan delicado.

  • Hal
  • Palamedes

    “No por casualidad Satoshi Nakamoto diseñó Bitcoin de tal forma
    que su resistencia y utilidad dependieran del afán de lucro de
    inversores y mineros: la alternativa –esto Satoshi lo tenía muy
    claro– era el monopolio de la emisión de moneda (y de la política
    monetaria en general) en manos de un institución corrupta o bien fácilmente corruptible”.

    Un gran párrafo para enmarcar. en lo demás, me sumo a ankawa, aunque sin su complacencia.

    • mas alla de nuestras narices

      El animo de lucro es la razon de por que el juego de Monopoly acaba y la tumba del Bitcoin.

      • Sísifo

        Yo, cuando no tengo nada que aportar me callo. Y tú?

  • Puede ser

    Que bitcoin caiga en malas manos.

  • Ten cuidao
    • Devuelvanme mis bitcoins!

      Aqui dice que esos bitcoins me pertenecen.

  • SatoshiColombia

    ¿Cómo ganar Bitcoin? Puedes hacerlo minando. Aquí te comparto una página donde encontrarás muchos faucet Bitcoin… http://ganasatoshis.us/index.html

  • > “Este, el verdadero Bitcoin, tiene tarifas mucho más elevadas (solo aptas para billonarios y grandes bancos), la confirmación de las transacciones es menos predecible (puede demorar entre varias horas y varios días, si es que llega, y no hay manera de saberlo antes de efectuar la transacción), la minería es más centralizada (solo tenemos granjas y pools financiados por Blockstream –la única empresa que garantiza la descentralización–), la liquidez es mucho menor (casi nadie lo acepta a cambio de sus productos), y el precio está en permanente declive.”

    @majamalu:disqus, que de verdad se lo creen:

    https://twitter.com/tdryja/status/836265798637355008

    https://twitter.com/NickSzabo4/status/816744798182785024

    :S

    Me pregunto cual será el punto de inflexión: ¿1 halving más?, ¿cuando el mempool supere medio millon de transacciones?, ¿después de un 35-45% de hashrate de BU?, ¿alguna altcoin en auge con Consenso Emergente implementado?, ¿una caida de precio “à la mtgox” pero en este caso debido a que los usuarios no ven confliable/estable/útil la propia cadena de bloques de Bitcoin!?

    • No sé cuál será el punto de inflexión, pero habrá un punto de inflexión. El diseño de Bitcoin no solo admite el fork sino que lo hace indispensable para preservar sus cualidades de buen dinero.

      Una vez enterrado Blockstream –una vez demostrado que en Bitcoinlandia el mercado tiene la última palabra–, la confianza en el sistema de incentivos ideado por Nakamoto regresará y nos impulsará hasta la luna y más allá.