Pages

Analfabetismo económico en la discusión por el tamaño de los bloques

A la hora de explicar los verdaderos motivos por los que algunos desarrolladores se oponen obstinadamente a elevar el límite de 1 MB para los bloques de transacciones (una medida que el propio Satoshi Nakamoto consideró necesaria para la escalabilidad de Bitcoin), los partidarios de aumentar el tamaño de los bloques barajan dos teorías:

1) Los desarrolladores que defienden a ultranza el límite de 1 MB lo hacen en realidad en beneficio de Blockstream, empresa (de la que varios de ellos forman parte) dedicada a la creación de soluciones de escalabilidad fuera de la cadena de bloques.

2) Analfabetismo económico.

kim-jong-un

Kim Jong-un, a favor de la planificación centralizada del tamaño de los bloques.

Entre los que se inclinan por esta segunda explicación se cuentan Melbustus y solex, dos individuos con una profunda comprensión de los aspectos técnicos y económicos de Bitcoin. El valor de sus aportes al debate sobre el tamaño de los bloques proviene justamente de esa rara intersección de conocimientos.

La verdadera protección anti-DoS (ataque de denegación de servicio) no viene del límite fijo de 1MB sino de la política de tarifas de los mineros. Esto es lo que ha mantenido el tamaño medio de los bloques reflejando la demanda real del mercado; de lo contrario, si la presión sobre las tarifas hubiera sido la única manera de desplazar el spam, los bloques habrían estado chocando constantemente con el límite de 1MB desde 2011/12. En efecto, estos 5 años prueban que no se necesita un límite fijo al tamaño de los bloques.

– solex.

Los que quieren mantener el límite de 1MB hablan constantemente acerca de la necesidad de un mercado de tarifas. Sí, por supuesto: en última instancia tendrá que haber un robusto mercado de tarifas de transacción. Pero no llegará a existir a menos que Bitcoin siga creciendo y manteniendo la mayor parte del valor hundido en el mundo de las criptomonedas. Si deliberadamente le decimos a la demanda que se vaya a algún otro sitio en esta etapa, lo hará.

Mientras la minería siga estando mayormente subvencionada por la inflación, las tarifas no cobrarán una importancia significativa. La posibilidad de transferir valor de forma barata, rápida y global es uno de los principales factores (aunque no el único, por supuesto) que contribuye a la demanda de transacciones Bitcoin. Dentro de 3, 4, o 5 halvings (reducciones a la mitad de la recompensa para los mineros), habrá demanda suficiente de ese tipo de transacciones como para que las tarifas puedan todavía ser bajas y, sin embargo, sumar un monto por bloque similar o superior al de la recompensa fija. En este punto, un mercado de tarifas comenzará a desarrollarse realmente, y los mineros se volverán cada vez más selectivos, publicarán sus preferencias en cuanto a tarifas, integrarán servicios verticalmente, y competirán con otros mineros en base a las tarifas. Bitcoin madurará y se fortalecerá, todo sin dejar de ofrecer bajas tarifas y máxima seguridad.

Con una demanda creciente, una seguridad fiable, un mercado maduro de tarifas, y una dinámica bien conocida de antemano, más y más personas se sentirán cómodas migrando volumen del sistema financiero tradicional a Bitcoin. Así es como se desarrolla un sistema global de liquidaciones.

Sofocar intencionalmente la demanda muchos años antes de que esto suceda es una pésima idea.

– Melbustus.

La raíz del problema es que concebir a Bitcoin como una capa global de liquidaciones de alto valor y altas tarifas (aún si hubiera que resignarse a ello), pero sin la necesidad de una expansión previa del uso y del ecosistema en torno al protocolo, es analfabetismo económico de primer orden. Esa capa global de liquidaciones de alto valor y altas tarifas no es más que un sueño húmedo de los aspirantes a planificadores centrales de la cadena de bloques. Si se permite que el límite de 1 MB desplace las transacciones de los usuarios normales de Bitcoin, las tarifas se estabilizarán por un tiempo y luego tenderán a declinar a medida que los usuarios normales abandonen el sistema.

– solex.

Leer discusión en Bitcointalk (en inglés)

,

  • Isildur?

    No pasa nada: si joden bitcoin nos iremos a Litecoin o Namecoin o dogecoin… La libre competencia lo arreglará todo. Y al final los que se joderán serán los socialistas. Éstos no se han enterado aún de que Internet es el reino de la libertad y aquí no mandan ellos.

  • No importa mucho si el equipo de desarrolladores actual no implementa un tamaño de bloques mayor (o elimina totalmente el límite). Si no lo hacen ellos, otros lo harán. Serán los principales actores (Coinbase, BitPay, pools de minería, etc.) quienes implementen el cliente con un tamaño de bloque adecuado a las necesidades.

    Con el tiempo se verá cuál de las dos ramas es la más utilizada y por lo tanto la de más valor (si la de los bloques de 1 MB o la de los bloques mayores). Lógicamente apuesto por la de los bloques grandes.

    Este debate es estéril y ya resulta patético por lo largo que se está haciendo. Pueden seguir debatiendo todo lo que quieran, que Bitcoin seguirá avanzando aunque sea sin ellos.

    • Correcto. Esto no es una democracia ni una aristocracia; aquí decide la mayoría económica: http://elbitcoin.org/quien-decide-las-reglas-del-protocolo-bitcoin/

      • Tecnocracia

        Esa es la gran interrogante. Quién es la mayoría económica? Qué intenciones tiene? Si hará lo que más nos conviene a nosotros? Pero a la que todos tenemos que seguir si no queremos perder nuestros bitcoin. Es lo mismo que comprar acciones de una empresa x en donde no tenemos voz ni voto y seguramente pagaremos los platos rotos de las malas decisiones del directorio. Libertad? Jajaja

        • No perderás tus bitcoin. Podrás gastar tus bitcoin en los dos forks; tanto en la cadena de bloques de 1 MB como en la cadena de bloques grandes. La cuestión es qué poder de compra tendrán los bitcoins de cada cadena.

        • No hay ningún “directorio” que decida nada. Eso es lo maravilloso del software libre que al principio quizás cuesta comprender: que si no estás conforme con lo que hacen los “líderes” de un proyecto, puedes crear tu propio fork y seguir tu propio camino. Libertad máxima.

          • Sigue comprando

            Y si yo fuera un minero que controla el 51% del poder de computo de la red? Si tú no estás de acuerdo con el fork, te quedarías en el antiguo btc, a perder dinero? Si pudieras, crearias tu propia moneda?. El esclavo perfecto es el que no se da cuenta que está siendo esclavizado.

          • tururú

            Si yo controlo el 51% de la minería, yo solito soy “la mayoría económica”. Otro cuento más creíble por favor.

          • Yo no soy tonto

            Tus teorias no refutadas son aplicables a los otros sistemas y no hace falta ni tener el 51%, la critica esta bien pero aporta buenas alternativas.

          • Chon

            Produce bienes basicos y intercambialos por otros bienes basicos o informacion conspiranoica, comercio justo.

  • No hay que temer a un posible fork: http://elbitcoin.org/fork-de-bitcoin-no-te-preocupes/

    • Drogoteca

      Fork’em all!!

      • Jardinero

        La mierda sirve de abono, bienvenido!

  • Let’s address some of the more common pseudo-arguments raised by the very stupid people that like the Gavin scamcoin proposal:

    https://archive.is/vgYeH

    • Urbano

      I like forks!

    • Es su forma de decir “tengo miedo”.

      Hoy vamos a seguir ocupándonos de las falacias que disemina la secta de 1 MB for ever. También estoy preparando un post acerca del concepto de mayoría económica, para que la gente le pierda el miedo a un eventual hard fork. Stay tuned!

      • Engañado

        Ahora entiendo por dónde van los tiros. Es una discusión inútil si al final decide “la mayoría económica”. Como en Grecia. 🙁

      • lol

  • Pingback: Por qué Blockstream está condenado a fracasar()